Решение по делу № 33-1341/2019 от 21.06.2019

Судья Кузьмина О.А.                                        Дело № 33-1341/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей      Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре              Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Галанова А.П. к индивидуальному предпринимателю Танимовой И.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Галанов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танимовой И.А. (далее – ИП Танимова И.А.) о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 02 августа 2018 г. между ним и ответчицей был заключен договор <№> об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя должна была осуществить юридическое сопровождение по оформлению перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, с последующей регистрацией права собственности на него. Оговоренная сторонами стоимость услуг в размере 90 000 руб. полностью оплачена им ИП Танимовой И.А. В связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств 21 января 2019 г. между сторонами был подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг, условия которого о возвращении в четырнадцатидневный срок стоимости юридических услуг были выполнены ИП Танимовой И.А. не в полном объеме, поскольку возврат денежных средств осуществлен лишь в размере 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму 70 000 руб., неустойку за период с 03 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г. 90 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 7140 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. исковые требования Галанова А.П. удовлетворены частично.

С ИП Танимовой И.А. в пользу Галанова А.П. взыскано: уплаченное по договору возмездного оказания услуг 70 000 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7140 руб.

С ИП Танимовой И.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 3350 руб.

В апелляционной жалобе ИП Танимова И.А. просила изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, путем снижения определенных судом ко взысканию денежных сумм, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа, не в полной мере отвечающим характеру и степени нарушения прав потребителя, непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда, а также несоответствия решения суда в части возмещения судебных расходов критериям разумности.

В судебное заседание представитель истца Галанова А.П. - Учайкин А.В., ответчик ИП Танимова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галанова А.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2018 г. между Галановым А.П. и ИП Танимовой И.А. был заключен договор <№> об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя должна была осуществить юридическое сопровождение по оформлению перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, с последующей регистрацией права собственности на него.

Пунктом 3 договора, стоимость услуг установлена - 70 000 руб., которая дополнительным соглашением <№> к указанному выше договору была увеличена до 90 000 руб.

Пунктом 8 договора срок оказания услуг определен со 02 августа по 02 декабря 2018 г.

Пункт 11 договора определял последствия невыполнения договора в вышеуказанный срок в виде возвращения уплаченной по нему денежной суммы.

Галановым А.П. по договору возмездного оказания юридических услуг согласно представленным квитанциям <№> от 02 августа 2018 г. внесено 69 000 руб., <№> от 02 августа 2018 г. внесено 1000 руб., от 03 октября 2018 г. внесено 20 000 руб.

В связи с невозможностью выполнения указанной в договоре работы 21 января 2019 г. Галанов А.П. и ИП Танимова И.А. заключили соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг <№> от 02 августа 2018 г., в силу пункта 2 которого исполнитель в течение 14 дней возвращает Галанову А.П. уплаченную тем сумму в размере 90 000 руб.

08 февраля 2019 г. ИП Танимова И.А. возвратила Галанову А.П. 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

11 февраля 2019 г. Галановым А.П. в адрес ИП Танимовой И.А. направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся невозвращенной по договору оказания юридических услуг денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Галанова А.П., суд первой инстанции исходил из установления факта невыполнения ответчиком взятых по договору оказанию юридических услуг обязательств в оговоренный срок, в силу которого истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Статья 781 ГК РФ определяет, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом в силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы закона, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Галановым А.П. и ИП Танимовой И.А. возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, при этом, принимая характер возникших между сторонами правоотношений, предполагается распространение на них положений Закона Российской     Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт неисполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами соглашения явился основанием для взыскания с ответчика невыплаченной им суммы по договору в размере 70 000 руб., а также в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 25 000 руб.

Размер неустойки, с учетом его снижения на основании заявления в порядке статьи 333 ГК РФ со стороны ИП Танимовой И.А., соответствует характеру, степени и последствиям нарушения обязательства, сохраняет необходимый баланс интересов сторон. Несогласие ответчика с фактическим размером присужденной в его пользу неустойки по существу является субъективным мнением участника судебного разбирательства на суть решения разрешающего спор, вместе с тем не влияет на правильность, мотивированность и справедливость оспариваемого судебного акта в принципе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, также не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и определил размер данной компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как на то указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

Определенный судом размер штрафа учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, размер не выполненного ответчиком обязательства, обстоятельства невыполнения обязательства.

При этом каких-либо мотивов несоответствия решения суда требованиям части первой статьи 100 ГПК РФ, касаемо возмещаемых расходов по оплате услуг представителя и их соответствию требованиям о разумных пределах, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таких оснований для снижения размера судебных расходов и судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танимовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий		А.М. Козлов
Судьи		Е.Г. Козина
В.А. Пужаев