Решение по делу № 33-10214/2015 от 26.08.2015

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-10214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаковой Н.С. отказать в связи с досудебным исполнением по договору страхования».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 13.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего Исаковой Н.С. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО №, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 267 579,53 рублей.

Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 319 707 руб., стоимость за проведение данного отчета составило 3 500 руб.

В связи с тем, что стоимость ущерба выплачено не в полном объеме, она обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени выплата в добровольном порядке ей не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 52 127,74 руб., неустойку в размере 17 723,18 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных

требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Исакова Н.С. просит отменить, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исакова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.35).

13.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014 г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю Исаковой Н.С. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Исаковой Н.С. владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС», к которому истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истицы страховое возмещение в размере 267 579,53 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Исакова Н.С. для определения размера восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2015 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 707 руб. (л.д.4-26).

12.02.2015 г. истица обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная выплата ей не была произведена.

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно заключению эксперта №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 266 000 рублей (л.д.54-76).

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания выплатило истцу 267 579,53 руб., что превышает размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.С. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, в обоснование данных доводов апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств Исаковой Н.С. не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: