Решение по делу № 33-5638/2020 от 10.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-005131-96 Председательствующий судья первой инстанции Тимофеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Русановой <данные изъяты> к Русанову <данные изъяты>, Частному предприятию «Ремстройтрест», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе представителя Русановой <данные изъяты> – Рыжих <данные изъяты> на Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2019г. Русанова Л.Е. обратилась в суд с иском к Русанову Н.Д., ЧП «Ремстройтрест», в котором просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности 66% площадью застройки 495 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> с кадастровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.02.1990г. истец состоит в браке с ответчиком Русановым Н.Д., который являлся единственным собственником и учредителем ЧП «Ремстройтрест», зарегистрированного в г. Симферополе в 2002 году. Определением хозяйственного суда АР Крым от 18.11.2004-13.01.2005г.г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЧП «Ремстройтрест» и Кольчугинским сельским советом Симферопольского района АР Крым, по условиям которого Кольчугинский сельский совет в счет задолженности перед ЧП «Ремстройтрест» передал в собственность последнего незавершенное строительством нежилое здание геронтологического отделения, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение мирового соглашения 27.01.2005г. подписан акт приёма-передачи спорного объекта. Решением единственного учредителя ЧП «Ремстройтрест» - Русанова Н.Д. здание геронтологического центра продано истцу за 124 735 грн., 17.03.2006г. между Русановой Л.Е. и ЧП «Ремстройтрест» в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в этот же день подписан акт-приёма передачи, стоимость объекта уплачена истцом в кассу предприятия, однако право собственности за истцом зарегистрировано не было по причине отсутствия документов на земельный участок.

Указала, что 23.11.2005г. Кольчугинским сельским советом дано разрешение ЧП «Ремстройтрест» на разработку проекта отвода для передачи в аренду земельного участка под геронтологическим центром. После заключения договора купли-продажи истец согласилась на оформление земельного участка ЧП «Ремстройтрест» и 05.12.2007 года между Кольчугинским сельским советом и ЧП «Ремстройтрест» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Несмотря на то, что права Русановой Л.Е. в отношении здания ответчиками не оспаривались, право собственности за ней так и не было зарегистрировано.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации объект незавершенного строительства и земельный участок поставлены на кадастровый учет.

12.01.2015г. между истцом и Русановым Н.Д. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым здание геронтологического центра передается в собственность истца, в собственность ответчика - ЧП «Ремстройтрест».

ЧП «Ремстройтрест» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

Истица обращалась в Госкомрегистр РК с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2006г., и на основании соглашения о разделе имущества супругов, однако получила отказ в регистрации права собственности от 06.09.2017г., мотивированный тем, что с заявление о регистрации обратился Русанов Н.Д., а не предприятие, а также в связи с непредставлением на регистрацию документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Считает, что поскольку соглашение о разделе имущества супругов заключено до внесения в Семейный и Гражданский кодексы РФ изменений, связанных с необходимостью нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов, заключенное в простой письменной форме соглашение от 12.01.2015г. является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущества, которое подлежит защите путем его признания в судебном порядке, поскольку иным способом истец свои права защитить не может.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 17.03.2016 года между истцом и ЧП «Ремстройтрест» заключен договор купли-продажи, который исполнен сторонами, иск признан ответчиком Русановым Н.Д., что не нашло отражения в решении суда первой инстанции. Суд также не учел, что ЧП «Ремстройтрест» не прошло процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством РФ и прекратило своё существование, что лишает истца возможности понудить ЧП «Ремстройтрест» к регистрации перехода права собственности.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заключенное между сторонами 12.01.2015г. соглашение о разделе имущества супругов не требовало нотариального удостоверения и является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства.

Считает, что поскольку ЧП «Ремстройтрест» является объектом общей собственности супругов, иск признан ответчиком, имеются основания для признания права собственности в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является неоконченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Определением хозяйственного суда АР Крым от 18.11.2004-13.01.2005г.г. (так указано в представленной в материалы дела копии соответствующего определения, которая заверена судьёй Тимофеевой А.А. л.д. 19) утверждено мировое соглашение, заключенное между ЧП «Ремстройтрест» и Кольчугинским сельским советом Симферопольского района АР Крым.

По условиям мирового соглашения Кольчугинский сельский совет в счет задолженности перед ЧП «Ремстройтрест» передал в собственность последнего незавершенное строительством нежилое здание геронтологического отделения, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что во исполнение мирового соглашения 27.01.2005г. подписан акт приёма-передачи спорного объекта (л.д. 24).

Согласно Уставу ЧП «Ремстройтрест», указанное частное предприятие учреждено Русановым Н.Д. и зарегистрировано в качестве юридического лица исполкомом Центрального районного совета г. Симферополя в реестре субъектов предпринимательской деятельности 28.02.2002 года. Со дня государственной регистрации предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также ценности, приобретенные в том числе, по основаниям, не запрещенным законодательством Украины и Автономной Республики Крым. Предприятие не отвечает по обязательствам его учредителя (л.д. 12-16).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 8) с 09.02.1990г. истица состоит в браке с Русановым Н.Д.

По решению единственного учредителя ЧП «Ремстройтрест» - Русанова Н.Д. решено продать здание геронтологического центра истцу за 124 735 грн. (л.д. 25).

17.03.2006г. между Русановой Л.Е. и ЧП «Ремстройтрест» в простой письменной форме заключен договор купли-продажи (л.д. 26-28), в этот же день подписан акт приёма-передачи (л.д.30), по квитанции к приходному кассовому ордеру Русанова Л.Е. уплатила 124 733 грн. в кассу предприятия (л.д.31).

На основании договора аренды от 05.12.2007 года земельный участок муниципальной собственности, на котором расположено недостроенное здание геронтологического центра по <адрес>, передан в аренду ЧП «Ремстройтрест» сроком на 49 лет (л.д. 33-39).

Из технического паспорта от 28.10.2013 года следует, что здание геронтологического центра по <адрес> представляет собой объект незавершённого строительства с процентом готовности 65,5%, заказчиком технической инвентаризации объекта является ЧП «Ремстройтрест» (л.д. 44).

Согласно кадастрового паспорта от 24.08.2015 указанный объект площадью 495 кв.м. поставлен на кадастровый учет под № (л.д. 53).

12.01.2015г. между истцом и ответчиком Русановым Н.Д. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым здание геронтологического центра передается в собственность истца, в собственность ответчика - ЧП «Ремстройтрест» (58).

Сведений о регистрации за истцом, ЧП «Ремстройтрест» либо Русановым Н.Д. права собственности на спорный объект, материалы дела не содержат.

По сведениям, представленным ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда первой инстанции по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано вовсе(л.д 120), согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.12.2019г. в ЕГРН также отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанный объект (л.д.121,122).

Из материалов дела также следует, что ЧП «Ремстройтрест» до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано на территории Республики Крым. Сведений о приведении учредительных документов ЧП «Ремстройтрест» в соответствие с законодательством Российской Федерации и об обращении с заявлением о внесении о нем сведений в единый государственный реестр юридических лиц, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русановой Л.Е. о признании права собственности на нежилое здание степенью готовности 66% площадью застройки 495 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> с кадастровым №, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от 17.03.2006г., заключенный между Русановой Л.Е. и ЧП «Ремстройтрест» нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем по смыслу ст.ст. 210, 640, 657 ГК Украины, действующего по состоянию на 17.03.2006г., является незаключенным и не порождает обусловленных им прав и обязанностей, включая переход права собственности.

Установив отсутствие доказательств возникновения у Русановой Л.Е. и Русанова Н.Д. права собственности на спорный объект, суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о разделе общего имущества супругов, как не имеющее юридического значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки представленных доказательств, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.03.2006г. является незаключенным и соответственно не порождает возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства, являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004г. вещные права на недвижимое имущество, их обременение и сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном этим законом. Сделки в отношении недвижимого имущества заключаются в том случае, если право собственности на такое имущество зарегистрировано в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 331 ГК Украины (в редакции Закона Украины № 3201-IVот 15.12.2005г., вступившего в силу 14.01.2006г.), до окончания строительства лицо, считается собственником материалов, оборудования и другого, использованных в процессе строительства. При необходимости отчуждения, лицо, может заключить договор в отношении объекта незавершенного строительством, право собственности на который, регистрируется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта неоконченного строительством.

Как следует из материалов дела, Русановой Л.Е. земельный участок, на котором расположено неоконченное строительством здание, не принадлежит и никогда не принадлежал, договор аренды земельного участка заключен с ЧП «Ремстройтрест» после заключения договора купли-продажи незавершенного строительством здания, право собственности на объект незавершенного строительства за ЧП «Ремстройтрест» также зарегистрировано не было, соответственно не могло быть передано по договору купли-продажи Русановой Л.Е., поскольку в установленном законом порядке, как на объект недвижимости, не возникло.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями ст. 657 ГК РФ установлена обязательность государственной регистрации и нотариального удостоверения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, соответственно в силу ст. 640 ГК РФ нотариально не удостоверенные договоры, не прошедшие государственную регистрацию, считаются незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора купли-продажи сторонами являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку для наступления юридических последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь по договору, требуется соблюдение установленной законом формы сделки, что в данном случае выполнено не было.

Не заслуживают внимания и являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что иск признан Русановым Н.Д., и о достигнутом супругами соглашении о разделе общего имущества супругов, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции здание геронтологического центра супругам не принадлежит, то есть не является объектом общей совместной собственности супругов Русановых.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Схожие положения были предусмотрены ст. ст. 60, 61 Семейного кодекса Украины, действующего на момент учреждения ЧП «Ремстройтрест» Русановым Н.Д.

Правовой статус предприятий в Украине, в том числе частных регламентирован ст. 62-71 Хозяйственного кодекса Украины, действующими на момент заключения между ЧП «Ремстройтрест» мирового соглашения, его утверждения судом и передачи спорного объекта по акту приёма-передачи Кольчугинским сельским советом на баланс ЧП «Ремстройтрест».

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ХК Украины предприятие является юридическим лицо, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 66 ХК Украины имущество предприятия представляет собой производственные и непроизводственные фонды, а также ценности. Источниками формирования имущества предприятия являются в частности имущество, приобретенной у других субъектов хозяйствования, организаций и граждан в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект супругам не принадлежит соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что незавершенный строительством объект передан ЧП «Ремстройтрест» на основании утвержденного судом мирового соглашения в счет погашения задолженности по обязательствам Кольчугинского сельского совета непосредственно перед ЧП «Ремстройтрест», возникших в результате хозяйственной деятельности предприятия, а не в результате действий супругов Русановых как физических лиц.

Утверждения Русановой Л.Е. о том, что незавершённый строительством объект является объектом общей совместной собственности супругов, поскольку Русанов Н.Д. является единственным учредителем ЧП «Ремстройтрест» учрежденного в браке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу приведенных норм права, объектом общей совместной собственности супругов в случае учреждения одним из них в браке юридического лица, может быть доля в уставном капитале, а не имущество юридического лица, приобретенное в результате его хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что ЧП «Ремстройтрест» не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии оснований для автоматического перехода имущественных прав в отношении спорного объекта к учредителю, поскольку такое предприятие подлежит ликвидации в соответствии со ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,7,9 ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ в редакции от 04.11.2014 № 346-ФЗ, от 31.12.2014 № 506-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ с формированием ликвидационного баланса, проведением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русановой <данные изъяты> – Рыжих <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: