Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2049/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2049/2021

УИД RS0002-01-2021-002568-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Алферьевой А.А.,

с участием истца Меркуловой Н.А., ее представителя адвоката Ядовина Н.А., представителя ответчика прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н. А. к САО «ВСК», прокуратуре Костромской области о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, прокуратуре Костромской области, межрайонной прокуратуре Кологривского района Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истец мотивировала тем, что 15.11.2019 в 19:08 на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием т/с «Шевроле Нива» рег.номер №, принадлежащего прокуратуре Костромской области, под управлением сотрудника прокуратуры - водителя Тихомирова А.В., и т/с «Фольксваген Тигуан» рег.номер №, принадлежащим Меркуловой Н.А., под управлением водителя М Виновным в совершении ДТП был признан Тихомиров А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления от 15.11.2019. На день ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, объем которых подтвержден постановлением от 15.11.2019, актом осмотра транспортного средства от 20.11.2019 (специалист страховщика), актом осмотра от 23.12.2019 (эксперт Михайлов А.А.). Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, 13.01.2020 ей перечислена сумма 33 792,15 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направила претензию, которая не была удовлетворена. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ее требования были частично удовлетворены, САО «ВСК» 13.01.2021 выплатило сумму страхового возмещения 3 507,85 руб. Требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, на услуги представителя удовлетворены не были. С указанным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению эксперта Михайлова А.А. № 233-19, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по Единой методике составляет 41 780,55 руб., САО «ВСК» выплатило сумму 37 300 руб., недоплата составляет 4 480,55 руб. Согласно экспертному заключению Михайлова А.А., об определении восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, виновное лицо – прокуратура, обязана выплатить истцу в возмещение ущерба 64 936,50 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика 24 000 руб., расходы на проезд в г. Кострому для осмотра т/с и за заключением эксперта 2 857,17 руб., расходы на подготовку претензии и подготовку иска в суд 5 000 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение 4 480,55 руб., взыскать с прокуратуры Костромской области и межрайонной прокуратуры Кологривского района Костромской области в равных долях 64 936,50 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оценщика 24 000 руб., расходы на адвоката 5 000 руб., расходы на проезд 2 857,17 руб., почтовые расходы 135,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3 306,35 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Меркулова Н.А. иск уточнила, указала в качестве соответчиков САО «ВСК» и прокуратуру Костромской области, из числа ответчиков исключила финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, межрайонную прокуратуру Кологривского района Костромской области. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 636,50 руб., взыскать понесенные ею расходы по оплате независимого эксперта Михайлова А.А. 24 000 руб. (за два заключения, каждое по 12 000 рублей), взыскать расходы, понесенные на оформление претензии и иска в суд 5 000 руб., почтовые расходы 660,50 руб., расходы на проезд в г. Галич, в г. Кострому в общей сумме 2 857,17 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката Ядовина Н.А. в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен Тихомиров А.В.

В судебном заседании истец Меркулова Н.А. и ее представитель адвокат Ядовин Н.А. уточненный иск поддержали.

Истец Меркулова Н.А. пояснила, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сотрудник страховщика объяснил, что восстановительный ремонт транспортного средства возможно организовать лишь в городе Костроме, на что она своего согласия не дала, поскольку проживает в с. Судай Чухломского района Костромской области. Тем более, восстановительным ремонтом, который организовывал страховщик, должен был заниматься индивидуальный предприниматель. В связи с чем и было выплачено страховое возмещение, размер которого ее не удовлетворил. В настоящее время автомашина не восстановлена, поскольку страхового возмещения на качественный ремонт не хватает.

Представитель истца адвокат Ядовин Н.А. позицию истца поддержал, полагал, что разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и по среднерыночным ценам в Костромской области, должна выплатить прокуратура, как работодатель виновного в ДТП лица.

Представитель ответчика прокуратуры Костромской области по доверенности Хрящева Е.Ю. иск не признала на том основании, что Закон об ОСАГО предусматривает страховое возмещение в форме организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. В данном случае страховщик своей обязанности не выполнил, направление на СТОА не выдал, произвольно изменил форму возмещения, что является основанием ко взысканию со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» Писарев А.А. иск не признал, пояснил, что организовать проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА в настоящем случае не имелось возможности, поскольку не соблюдался критерий доступности для потерпевшего Меркуловой Н.А. до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец проживает в с. Судай Чухломского района Костромской области. На 2019 год договор у страховщика был заключен только с ИП Морозовой А.Г. в г. Костроме (ул. Галичская, 106), т.е., от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания расстояние составляет более 50 километров. Если бы при таких обстоятельствах страховщик выдал направление на СТОА, то оно не соответствовало бы требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем и было принято решение об изменении формы возмещения. Относительно требований о взыскании понесенных истцом расходов – позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому расходы на составление экспертного заключения, на проезд не являются необходимыми и обоснованными. Заявленные расходы на представителя завышены.

3-е лицо Тихомиров А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27.04.2017.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 года в 19:08 часов на трассе Кострома – Шарья – Киров - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нива» рег.номер №, принадлежащего прокуратуре Костромской области, под управлением водителя Тихомирова А.В., и транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Тигуан» рег.номер М №, принадлежащего Меркуловой Н.А., под управлением водителя М

Виновным в совершении ДТП признан Тихомиров А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 15.11.2019, Тихомиров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу.

Из приложения к постановлению от 15.11.2019 следует, что транспортное средство автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2021 года выпуска, рег.номер №, получил механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Фольксваген Тигуан» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0070047211 от 15.01.2019 по 14.01.2020. К управлению данным автомобилем, согласно договору, допущен М

Ответственность виновного лица (страхователь Генеральная прокуратура РФ) на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0072027329 от 22.02.2019, срок действия до 21.02.2020.

20.11.2019 САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Фольксваген Тигуан» в г. Галич Костромской области, что подтверждено актом осмотра № ОСАГО721629.

18.12.2019 Меркулова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала форму возмещения убытка – страховое возмещение.

10.01.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен 33 792,15 руб.

Направление на СТОА страховщиком не выдавалось.

Сумма 33 792,15 руб. выплачена Меркуловой Н.А. 13.01.2020 (платежное поручение № 4243 от 13.01.2020).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.02.2021 Меркулова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате 84 368,19 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

19.02.2021 САО «ВСК» письмом уведомило Меркулову Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Меркулова Г.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13.06.2021 года ее требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 3 507,85 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб. отказано.

Сумма 3 507,85 руб. выплачена САО «ВСК» в пользу Меркуловой Н.А., что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценивая действия страховщика, изменившего форму возмещения убытка, суд приходит к следующему.

Положениями Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как пояснила в суде Меркулова Н.А., информация о том, что восстановительный ремонт может быть проведен только в г. Костроме (что более 50 км от ее места жительства), была до нее доведена представителем страховщика, своего согласия на проведение ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, она не дала.

Указанное подтвердил и представитель САО «ВСК» в судебном заседании.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте САО «ВСК», а также представленных в дело, на 2019-2020 год возможность организовать восстановительный ремонт в условиях СТОА имелась только в г. Костроме. В настоящее время такая возможность имеется в г. Костроме и г. Шарье Костромской области.

Все вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, применительно к положениям Закона об ОСАГО, свидетельствуют о том, что в данном случае имелись законные основания для изменения установленной формы возмещения ущерба, виновных действий со стороны страховщика по невыдаче потерпевшему направления на СТОА не допущено.

Размер страхового возмещения истцом Меркуловой Н.А. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по среднерыночным ценам в регионе, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом суду представлено экспертное заключение независимого эксперта ИП Михайлова А.А. № 234-19 от 25.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» рег.номер М071МС44, принадлежащего Меркуловой Н.А., на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе без учета износа составляет 64 936,50 руб.

Разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего определению в целях выплаты страхового возмещения и рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 27 636 руб. 50 коп. (64 936,50-37 300).

Выводы независимого эксперта Михайлова А.А. представителем ответчика прокуратуры Костромской области не оспаривались, ходатайство о вызове в суд Михайлова А.А. не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении, у суда нет, поскольку транспортное средство осматривалось экспертом, установленный им объем повреждений не противоречит объему повреждений, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в акте осмотра от ноября 2019. В заключении приведена используемая литература, изложен расчет средней рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, приложены скриншоты с используемых сайтов, имеется фототаблица повреждений.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

С учетом вышеприведенных положений материального права, суд приходит к выводу о наличии условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на виновное лицо, и взыскании с прокуратуры Костромской области в пользу истца суммы 27 636 руб. 50 коп.

Истцом Меркуловой Н.А. также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта Михайлова А.А. 24 000 руб. (12 000 руб. и 12 000 руб.), расходов по оформлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов 660,50 руб., расходов на проезд 2 857,17 руб., расходов на ксерокопирование 1700 руб., расходов по оплате услуг адвоката Ядовина Н.А. 10 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате (перечисления страхового возмещения) организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, Меркулова Н.А. обратилась с претензией, к которой приложила заключение № 233-19 ИП Михайлова А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

Стоимость заключения составляет 12 000 рублей, что подтверждено документально, указанная сумма Меркуловой Н.А. уплачена эксперту (л.д. 75-77 том 1).

Поскольку факт недовыплаты страхового возмещения имел место, что подтверждено решением финансового уполномоченного, т.е. претензия являлась обоснованной, то убытки в размере 12 000 рублей подлежат возмещению САО «ВСК» в пользу Меркуловой Н.А.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Меркуловой Н.А. следует взыскать убытки, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, и, которые, реально им понесены:

- расходы на представителя по оформлению претензии 1 500 рублей (л.д. 81),

- почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 135,50 руб. (л.д. 74 оборот),

- расходы на бензин: проезд из п. Судай в г. Галич Костромской области к адвокату в связи с передачей необходимых документов для составления претензии страховщику 1 308,94 руб. (л.д. 74 том 1),

- расходы на бензин; проезд в г. Кострому к ИП Михайлову А.А. за заключением № 233-19 – 774,12 руб. (из расчета 1 548,23 руб. : 2 (истец забирала два заключения: по Единой методике, и по среднерыночным ценам в регионе)).

Расчет затрат на бензин следующий.

Так, истец ездила на личном транспорте 05.02.2021 к адвокату в г. Галич для передачи документов и консультации (в с. Судай юридическая консультация отсутствует), затем 15.02.2021 за самой претензией. Расстояние от с. Судай Чухломского района Костромской области до г. Галич Костромской области и обратно составляет 178 км (89 км*2). Стоимость 1 литра бензина АИ-95 на 05.02.2021 - 45,86 руб. (чек л.д. 74 том 1); расход бензина на 100 км, согласно данным из документов на т/с, 8,0 литров, расход бензина на 178 км – 14,24л, итого 653,05 руб.

Расходы на поездку к адвокату 15.02.2021 за претензией составили: расстояние от с. Судай Чухломского района Костромской области до г. Галич Костромской области и обратно составляет 178 км (89 км*2); стоимость 1 литра бензина АИ-95 на 15.02.2021 – 46,06 руб. (чек л.д. 74 том 1), расход бензина на 100 км, согласно данным из документов на т/с, 8,0 литров, расход бензина на 178 км – 14,24л, итого 655,89 руб.

Расходы на поездку 03.02.2021 к ИП Михайлову А.А. (г. Кострома) за экспертными заключениями: расстояние с. Судай Чухломского района Костромской области до г. Костромы и обратно 422 км (211*2), стоимость 1л бензина АИ-95 на 03.02.2021 - 45,86 руб. (чек л.д. 74 том 1), расход бензина на 100 км, согласно данным из документов на т/с, 8,0 литров, расход бензина на 422 км – 33,76л, итого 1 548,23 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Всего размер убытков составит 15 718,56 руб. (12 000+1500+ 1 308,94+774,12+135,50).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец Меркулова Н.А. понесла судебные издержки в связи с направлением иска с пакетом документов в адрес ответчика САО «ВСК», которые составили 175 руб. (143,50+31,50) (л.д. 90, 94 том 1), ксерокопирование документов (пакет документов к иску, согласно приложению) 425 руб. (85 листов*5,00 руб.; стоимость 1 листа подтверждена справкой от 14.12.2021 том 2).

Такие издержки в общей сумме 600 руб. (175+425) понесены истцом в связи с подачей иска к САО «ВСК» о взыскании убытков, поэтому подлежат взысканию.

С ответчика прокуратуры Костромской области подлежат взысканию следующие судебные издержки:

- оплата услуг эксперта Михайлова А.А. 12 000 руб. (л.д. 78-80 том 1),

- расходы на бензин - проезд в г. Кострому к ИП Михайлову А.А. за заключением № 234-19 – 774,12 руб. (1 548,23 руб. : 2 (истец забирала два заключения: по Единой методике, и по среднерыночным ценам в регионе)). Заключение эксперта № 234-19 принято судом в качестве доказательства размера убытков, подлежащих ко взысканию с прокуратуры Костромской области;

- расходы на отправление иска с пакетом документов в адрес прокуратуры Костромской области, в размере 175 руб. (143,50+31,50) (л.д. 90, 94 том 1)

- расходы на ксерокопирование документов (пакет документов к иску, согласно приложению) 425 руб. (85 листов *5,00 руб.; стоимость 1 листа подтверждена справкой от 14.12.2021 том 2).

Итого 13 374,12 руб.

Издержки, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления и пакета документов к нему финансовому уполномоченному, в межрайонную прокуратуру Кологривского района Костромской области, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный, межрайонная прокуратура Кологривского района Костромской области не являлись надлежащими ответчиками по делу (финансовый уполномоченный – в силу положений закона, межрайонная прокуратура – не является юридическим лицом), исключены из числа ответчиков истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истец Меркулова Н.А. понесла расходы на составление искового заявления, стоимость услуг 3 500 руб. (договор с адвокатом Чистяковой Г.Д., квитанция об оплате, л.д. 82 том 1).

Кроме того, истец оплатила труд адвоката Ядовина Н.А. в сумме 10 000 руб. (л.д. 71, 72 том 2), который принимал участие при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая категорию дела, трудозатраты представителей, необходимые на составление искового заявления, на изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, то обстоятельство, что ответчиками являются юридические лица, суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «ВСК» и прокуратуры Костромской области судебные издержки 13 500 руб., в равных долях, с каждого по 6 750 рублей.

Оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения адвокатов является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также, истец Меркулова Н.А. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 306,35 руб.

При цене иска 15 718,56 руб. госпошлина составит 628,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

При цене иска 27 636,50 руб. госпошлина составит 1 029,10 руб. Сумма подлежит взысканию в пользу истца с прокуратуры Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 15 718,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 628,75 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 697 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 636,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 124,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 029,10 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 48 789 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░