Решение по делу № 2-1157/2020 от 12.11.2020

Дело №2-1157/2020                                                                                07RS0004-01-2020-003213-31

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Чегем                                                                                                              11 декабря 2020 г.                                                                                                                         Чегемский районный суд КБР в составе:

         председательствующего                  Ажаховой М.К.                                              

      при секретаре                                  ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР обратилось в суд с иском к ФИО1-О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР принадлежит на праве оперативного управления жилой восьмиквартирный дом, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>. Собственником здания является РФ.

В силу ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится жилой восьмиквартирный дом, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>.

В ходе инвентаризации было выявлено, что <адрес> указанного дома на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1-О., <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 Основанием для регистрации послужили договоры передачи недвижимого имущества в собственность указанных лиц от районной администрации, на что последняя никаких полномочий не имела.

        В силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 214, 294, 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что передача указанных квартир в собственность ответчиков производилась с согласия ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, кроме того, <адрес> ОЛ-49/3 в <адрес> в настоящее время переименована на <адрес>.

Ответчик ФИО4 и представитель Администрации Чегемского муниципального района КБР, будучи извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 1980 г. со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2006 г. с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации она и её супруг ФИО4 приватизировали <адрес>. Также им в собственность был передан придомовой земельный участок. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 1989 г. со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2007 г. с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации она приватизировала <адрес>. Также ей в собственность был передан придомовой земельный участок. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1-О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 1977 г. со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2009 г. с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации он приватизировала <адрес>. Также ему в собственность был передан придомовой земельный участок. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проживает с 1988 г. в <адрес> спорного дома. Ей в собственность в 2017 г. был передан земельный участок из придомовой территории. На право проживания в указанной квартире у неё имеется ордер, который она сдала в Росреестр для приватизации квартиры. В удовлетворении иска просит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, предъявляя иск, сослалось на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит жилой восьмиквартирный дом, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>. Собственником здания является РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

        Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, что в данном случае не представляется возможным.

       Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца зарегистрированным правом собственности ответчиков на квартиры, расположенные в <адрес> КБР, <адрес>. ОЛ-49/3, <адрес>, поскольку достоверных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчиков, суду не представлено.

Более того, истцом суду не представлено доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, а ответчики, напротив, не владеют им.

В судебное заседание не представлены доказательства нарушения каким-либо образом прав истца со стороны ответчиков.

Так, истец заявил требования в отношении <адрес> в <адрес> КБР, тогда как ответчики зарегистрировали за собой право собственности на квартиры, расположенные в <адрес>.ОЛ-49/3 в <адрес>.

Каких-либо данных о том, что этот один и тот же дом, в деле не имеется.

Никаких оснований нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела вообще не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчики, согласно их пояснениям, вселились в занимаемые квартиры, на основании ордеров в силу того, что являлись сотрудниками исправительной колонии.

       Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

        Распоряжение зданием жилого дома путем его передачи в оперативное управление в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

       В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Учитывая, что жилой многоквартриный дом стал муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, квартиры в указанном доме подлежали безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность проживающих в них лиц на основании соответствующих договоров, которые никем не оспорены.

Ответчикамитакже заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности за ответчиками зарегистрировано в 2006-2009 г.г. с данного тогда же председателем ЖБК ФГУ ИК-3 УФСИН России по КБР согласия, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2012 году, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит также и по указанному основанию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении срока истцом заявлено не было. Каких-либо доказательств того, что ранее ноября 2020 г. истец не мог и не должен был знать о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками, в деле не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение выше приведенных требований закона судом стороне истца разъяснялась необходимость представления достоверных доказательств, подтверждающих фактические основания заявленных исковых требований.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись

Копия верна:Судья Чегемского

                      районного суда КБР                                                                        М.К. Ажахова