Решение по делу № 11-81/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-81/2023

УИД 27MS0020-01-2022-003957-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.

при секретаре: Джума В.С.,

рассмотрев заявление ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа в отношении Кишкович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с частной жалобой ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 11.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2022 мировым судьей судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», по заявлению ООО «Гелиос» вынесен судебный приказ о взыскании с Кишкович Е.С. задолженности по договору займа в размере 59 802,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

08.11.2022 от представителя ООО «Гелиос» поступило заявление о взыскании с Кишкович Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 3 000 руб.

11.11.2022 определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к ст. 134 ГПК РФ отказано.

ООО «Гелиос» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 11.11.2022, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению мирового судьи, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с заявлением о возмещении указанных расходов. Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ООО «Гелиос» в порядке искового производства, а не приказного производства, тем самым на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств (в том числе и судебные расходы).

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 09.03.2023 ООО «Гелиос» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 11.11.2022.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.        

Отказывая ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение мирового судьи может быть отменено.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, в настоящем случае понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.

Взыскание судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства подлежит разрешению в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ). При этом такое исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление от ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов подано в рамках приказного производства, стороны в заявлении именуются как взыскатель и должник, заявление не соответствует всем требованиям по форме и содержанию искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье именно в исковом порядке с данными требованиями своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 11 ноября 2022 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с Кишкович Екатерины Сергеевны судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2023

Судья: подпись

Копия верна                        П.С. Баннов

Подлинник апелляционного

определения подшит в деле 11-81/2023