Решение по делу № 11-407/2021 от 13.10.2021

Мировой судья Шляпников С.А.                        Дело № 11-407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Тихвинское» к Петрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тихвинское» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Петрова В.С. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Петрова В.С. в пользу ТСЖ «Тихвинское» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 38 976 руб. 50 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 1 469 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В обоснование ответчик указывает, что государственная пошлина была уплачена не истцом, а ООО «Управляющая компания «Тихвин» (далее - ООО «УК «Тихвин»), общим собранием не было принято решений об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. Органами Правления ТСЖ «Тихвинское» не были определены условия оплаты услуг ООО «УК «Тихвин», в том числе порядок и условия возврата уплаченного за налогоплательщика налога (государственной пошлины). В платежном документе по уплате государственной пошлины не указано, что ООО «УК «Тихвин» действует за ТСЖ «Тихвинское». Возмещение затрат одного юридического лица в пользу другого юридического лица противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик Петров В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца ТСЖ «Тихвинское» и третьего лица ООО «УК «Тихвин» Стрекаловская М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что расчетного счета у ТСЖ нет, открыты два специальных счета для перечисления взносов за капитальный ремонт, в связи с чем в целях защиты интересов собственников, проживающих в многоквартирном доме, когда идет судебное взыскание, государственную пошлину уплачивает управляющая компания, данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении к договору управления. Решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.08.2020, 15.06.2021, 01.07.2021 третье лицо ООО «УК «Тихвин» уплатило государственную пошлину по настоящему делу.

Из пояснений представителя истца ТСЖ «Тихвинское» и третьего лица ООО «УК «Тихвин» следует, что расчетного счета у ТСЖ «Тихвинское» нет, открыты два специальных счета для перечисления взносов за капитальный ремонт, в связи с чем в целях защиты интересов собственников, проживающих в многоквартирном доме, когда идет судебное взыскание, государственную пошлину уплачивает управляющая компания, данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении к договору управления.

Согласно дополнительному соглашению № 3 между ТСЖ «Тихвинское» и ООО «УК «Тихвин» от 01.07.2015 к договору на управление, обслуживание и эксплуатацию б/н от 01.05.2005 расходы по уплате государственной пошлины несет ООО «УК «Тихвин».

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данное правило применяется также в отношении сборов (п. 8 ст. 45).

Учитывая, что решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплачена при подаче иска, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Довод о том, что государственная пошлина при подаче иска была уплачена не истцом, а третьим лицом ООО «УК «Тихвин», не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено, государственная пошлина по делу уплачена, уплата государственной пошлины третьим лицом не противоречит действующему законодательству, имеется дополнительное соглашение между ТСЖ «Тихвинское» и ООО «УК «Тихвин», которое не оспорено и недействительным не признано, при этом правоотношения между ТСЖ «Тихвинское» и ООО «УК «Тихвин» не являются предметом настоящего разбирательства, ООО «УК «Тихвин» не лишено возможности впоследствии взыскать уплаченную сумму государственной пошлины с ТСЖ «Тихвинское».

Ссылка на неуказание в платежных поручениях на то, что при уплате государственной пошлины ООО «УК «Тихвин» действует за ТСЖ «Тихвинское», несостоятельна. Как следует из платежных поручений от 15.06.2021, 01.07.2021 в них такое указание имеется. При этом представитель ООО «УК «Тихвин» подтвердил, что государственная пошлина по всем трем поручениям уплачена за ТСЖ «Тихвинское» в соответствии с дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская