Решение по делу № 2-375/2023 (2-4140/2022;) от 26.10.2022

Дело 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края              18 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.Н. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании частично недействительной карты специальной оценки условий труд № 207 от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании частично недействительной карты специальной оценки условий труд № 207 от 02.11.2021. Требования мотивированы тем, что Дунаев А.Н. осуществляет свою трудовую деятельность на предприятии ответчика - ПАО «ГМК «Норильский никель» Заполярный филиал с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии - <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 трудового договора характеристика условий труда определены как 3 класс подкласс 3.3. (вредные условия труда 3 степени). Между ООО «КИОУТ» и ответчиком был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда. По результатам проведения оценки ответчиком была составлена карта специальной оценки условий труда истца № 207 от 02.11.2021, в соответствии с которой итоговый класс условий труда был понижен с 3.3. установленного в трудовом договоре при приеме на работу до 3.1. Дунаев А.Н. считает, что результаты проведения специальной оценки условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда истца подлежат отмене в связи с тем, что с момента заключения трудового договора до проведения замеров указанных в карте специальной оценки условий труда ответчиком не предпринимались меры по улучшению условий труда на рабочем месте истца, соответственно отсутствовали основания для понижения класса условий труда до 3.1. Замеры, которые отражены в протоколе исследований и испытаний и измерений химического фактора являются не соответствующими действительности и проведены с существенным нарушением. 24.12.2021    работодателем Дунаеву А.Н. было вручено дополнительное соглашение от 08.04.2021, которое было необходимо подписать фактически «задним числом», так как якобы изменились условия труда с класса 3 подкласса 3.3 на подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что фактически не соответствует действительности. До настоящего времени Дунаевым А.Н. указанное дополнительное соглашения не подписано, поскольку оно не соответствует реальным условиям труда. При этом копии документов по проведенному СОУТ для полного ознакомления до сих пор не представлены, были представлены только часть по запросу работника Дунаева А.Н.. 08.02.2022 Дунаевым А.Н. к ознакомлению были получены документы от работодателя, а именно карта СОУТ № 207 и протоколы, заверенные работодателем 04.02.2022    года, на основании которых было сделано заключение о понижении класса условий труда до 3, подкласса 3.1. Из протоколов совершенно не ясно в каких условиях и конкретно кем производились замеры, протоколы подписаны фактически заинтересованными лицами - руководителями предприятия, которые имеют намерения действовать в интересах ответчика с целью сокращения расходов по заработной плате и иным гарантиям связанным с более сложными условиями труда. Не согласившись с данными результатами, отраженными в СОУТ карта № 207, Дунаев А.Н. направил обращения в Прокуратуру города Норильска, в государственную инспекцию труда (ответ получен 26.06.2022). 06.08.2022 и 06.09.2022 Дунаев А.Н. обратился с претензией - жалобой к работодателю, однако ответы на оба обращения до настоящего времени не получены. 06.09.2022 Дунаев А.Н. обратился в ООО «КИОУТ» с претензией - жалобой о несогласии с их заключением и результатами СОУТ отраженной в Карте № 207. 06.10.2022 почтовой корреспонденцией Дунаеву А.Н. представлен ответ 26.09.2022 из ООО «КИОУТ» об отказе в удовлетворении претензии жалобы с указанием на законность проведенной оценки условий труда. Дунаев А.Н. являлся единственным работником на данном участке по данной профессии - Электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (4 разряда) на дату проведения СОУТ, что соответственно указано в графе «Численность работающих» строка 20 Карты № 207, и полагает, что именно в его присутствии должны были быть произведены все замеры влияющие на вредные факторы при непосредственном производстве работ. Данный обстоятельства указывают на то, что фактически никакие замеры по месту непосредственной работы Дунаева А.Н. не производились, из протоколов непонятно место, где производились исследования и взяты соответствующие измерения. Истец полагает, что не в полном объеме учитывались критерии, которые влияют на характеристику условий производственного процесса. Дунаев А.Н. ранее работал в тех же условиях труда, на том же самом рабочем месте, но числился в организации - ООО «Норильскникельремонт», которые обслуживали этот же участок рудника и при этом их СОУТ затрагивал исследование большего количества факторов производственного процесса. Истец просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда-карты № 207 от 02.11.2021 в отношении рабочего места Электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (4 разряда) участка Ремонта и сервисного обслуживания СДО № 7 рудника «Кайерканский» в части установления итогового класса (подкласса) 3.1 класса условий труда.

В судебное заседание истец Дунаев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указывая, что находится за пределами г.Норильска.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства гражданского дела установлены ст. 167 ГПК РФ.

В силу частей 1,3 и 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако данные нормы права, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки ответчика и его представителя, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами г.Норильска, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Даянова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагая, что СОУТ на рабочем месте Дунаева А.Н. соответствует действующему законодательству РФ в области охраны труда, оснований для признания ее недействительной в части установления итогового класса 3.1 не имеется. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал 24.12.2021 (дата вручения дополнительного соглашения об изменении условий труда с класса 3.3 на класс условий труда - 3.1), в суд обратился 26.10.2022, то есть по истечении 10 месяцев с даты ознакомления с дополнительным соглашением об изменении условий и по истечении 8 месяцев с даты получения карты специальной оценки условий труда.

Представитель ООО «Клинский институт охраны и условий труда» (ООО «КИОУТ») Косырев О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, указывая, что ООО «КИОУТ» оказывало ПАО «ГМК «Норильский никель» услуги по проведению специальной оценки условий труда на основании договора № 88-3491/18 от 22.11.2018. Специальная оценка условий труда завершена 24.12.2021, ее результаты утверждены в установленном законом порядке. Утверждение истца о том, что замеры по месту непосредственной работы истца не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все работники, занятые на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, могли принять участие в процедурах спецоценки. При проведении спецоценки ООО «КИОУТ» не получало предложений истца по осуществлению    идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты> и по ремонту оборудования 4 разряда. Истец также не обращался к ООО «КИОУТ» за разъяснениями по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда были проведены в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с требованиями п. 15 Методики № 33н. Протоколы проведения исследований (испытаний) и отчет о проведении спецоценки оформлены в соответствии с Приказом Минтруда России № 33н. Вредные производственные факторы на рабочем месте истца были исследованы в объеме, предусмотренном действующим законодательством. На рабочем месте истца выявлено пять вредных производственных факторов: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная и напряженность трудового процесса. Иные вредные факторы выявлены не были. Поэтому итоговый класс условий труда 3.1 был определен на основании выявленных вредных производственных факторов. Довод истца о проведении измерений химического фактора с существенным нарушением ничем не обоснован и вызван несогласием истца с результатами спецоценки. Довод истца о том, что он ранее работал в тех же условиях труда, на том же рабочем месте в ООО «Норильскэнергоремонт», и при этом спецоценка затрагивала исследование большего количества факторов производственного процесса, противоречит действующему законодательству. Результаты спецоценки, проведенной другим работодателем, не учитываются при проведении последующей спецоценки, такая возможность не предусмотрена законом. Поэтому сравнение результатов спецоценки в ПАО «ГМК «Норильский никель» с результатами спецоценки у другого работодателя - ООО «Норильскникельремонт» не имеют правового основания. Испытательная лаборатория по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «КИОУТ», проводившая спецоценку в ПАО «ГМК «Норильский никель», аккредитована на проведение спецоценки в Росаккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЭЛ33 выдан 26.05.2015), внесена в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Минтруда России 20.01.2015 под регистрационным № 1; эксперты сертифицированы в установленном законом порядке, вследствие чего ООО «КИОУТ» уполномочена на проведение спецоценки, вправе делать выводы о состоянии условий труда на рабочих местах и устанавливать классы условий труда.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает следующее.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению.В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Судом установлено, что Дунаев А.Н. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании трудового договора от 08.04.2021 № по профессии <данные изъяты>

Специализированное предприятие горной техники ЗФ создано и введено    в действие с 02.04.2021 на основании приказа от 25.01.2021 №

В связи с вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест с 02.04.2021 в Специализированное предприятие горной техники ЗФ проведена внеплановая специальная оценка условий труда (далее - СОУТ), в том числе на рабочем месте Дунаева А.Н.

Внеплановая СОУТ на рабочем месте Дунаева А.Н. проведена ООО «Клинский институт охраны и условий труда», испытательная лаборатория по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «КИОУТ», проводившая спецоценку в ПАО «ГМК «Норильский никель», аккредитована на проведение спецоценки в Росаккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЭЛ33 выдан 26.05.2015), внесена в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Минтруда России 20.01.2015 под регистрационным № 1; эксперты сертифицированы в установленном законом порядке.

ООО «КИОУТ» оказывало ПАО «ГМК «Норильский никель» услуги по проведению специальной оценки условий труда на основании договора № от 22.11.2018.

Работники Специализированного предприятия горной техники ЗФ информировались о проведении СОУТ путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела).

Исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда были проведены в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов. Протоколы проведения исследований (испытаний) и отчет о проведении спецоценки оформлены в соответствии с Приказом Минтруда России № 33н.

Специальная оценка условий труда была завершена 24.12.2021.

На рабочем месте истца выявлено пять вредных производственных факторов: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная и напряженность трудового процесса. Иные вредные факторы выявлены не были.

По результатам проведенной СОУТ, на рабочем месте Дунаева А.Н. установлен итоговый класс условий труда - 3.1 класс (вредные условия труда первой степени). Вредный производственный фактор - шум (карта СОУТ № 207 от 02.11.2021).

С результатами СОУТ на рабочем месте Дунаев А.Н. ознакомлен, предложений в ходе проведения СОУТ, а также возражений относительно проведенной СОУТ при утверждении её результатов не заявлял.

Для правильного разрешения настоящего дела судом в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", была назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда (карта специальной оценки условий труда № 207 от 02.11.2021) проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда РФ.

Экспертным заключением ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда РФ от 31.07.2023 установлено:

1. По результатам проведённых исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса установлено - фактические условия труда на данном рабочем месте, на момент проведения судебной экспертизы соответствуют итоговому классу (подклассу) условий труда - 3.1;

2. Итоговый класс (подкласс) условий труда, установленный по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО "КИОУТ" соответствует фактическим условиям труда на рабочем месте <данные изъяты> Следует отметить, что при проведении экспертизы установлен факт не проведения испытательной лабораторией ООО «КИОУТ» исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды и общей вибрации, что не соответствует содержанию Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". По результатам исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды и общей вибрации, проведенных ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России по данным факторам присвоен класс условий труда - 2 (допустимый). Исходя из полученных результатов установлено, что выявленные несоответствия, не повлияли на определение итогового класса (подкласса) условий труда рабочем месте <данные изъяты>

3. Проведение исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте <данные изъяты> При проведении контрольных измерений Дунаев А.Н. отсутствовал. Для организации штатного режима работы на рабочем месте <данные изъяты>, демонстрации работы применяемого на данном рабочем месте оборудования, инструментов и приспособлений, а также предоставления дополнительных сведений и информации, привлекались следующие работники:

- Н.Д.Р. - Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники;

- Б.М.Т. - Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники;

- М.А.С. - Слесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники;

- П.А.А. - Слесарь-ремонтник 4 разряда;

- П.В.В. - Инженер по наладке и испытаниям;

- К.Ч.И. - Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники.

- М.И.В. - Механик ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники;

- Ш.Г.М. - менеджер проекта рудника «Кайерканский» Специализированного предприятия горной техники;

- Б.И.Э. - начальник ПУРСО СДО № Специализированного предприятия горной техники;

- О.С.В. - главный специалист группы промышленной безопасности и охраны труда Специализированного предприятия горной техники Отдела по контролю ведения ремонтной деятельности Управления контроля безопасности строительных и ремонтных работ Департамента промышленной безопасности и охраны труда;

- Н.В.М. - главный специалист Отдела промышленной и радиационной безопасности Управления обеспечения процессов промышленной безопасности и охраны труда Департамента промышленной безопасности и охраны труда;

- Д.Н.В. - ведущий специалист Отдела перспективного планирования Управления обеспечения процессов промышленной безопасности и охраны груда Департамента промышленной безопасности и охраны труда;

- Б.Н.Ф. - и.о. начальника участка контроля физических факторов лаборатории по контролю за производственными вредностями Центра радиационноэкологического контроля Контрольно-аналитического управления;

- С.В.А. - оператор акустических испытаний участка контроля физических факторов лаборатории по контролю за производственными вредностями Центра радиационно-экологического контроля Контрольно-аналитического управления.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает установленным, что экспертиза проводилась компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в экспертном заключении имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его допустимым доказательством.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности проведения специальной оценки условий труда (карта № 207 от 02.11.2021) в отношении рабочего места <данные изъяты> в части установления итогового класса (подкласса) 3.1 класса условий труда, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Суд критически относится к доводам истца о том, что он ранее работал в тех же условиях труда, на том же рабочем месте в ООО «Норильскэнергоремонт», и при этом спецоценкой ранее был установлен итоговый класса (подкласс) 3.1 класса условий труда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда - карты СУОТ № 207 от 02.11.2021 в отношении рабочего места <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, к которые отнесены к микропредприятиям" (пункт 15).

Из материалов дела видно, что Дунаеву А.Н. 08.02.2022 была вручена оспариваемая карта специальной оценки условий труда - № 207 от 02.11.2021 N 73, в суд истец обратился 26.10.2022.

28.02.2022 истец обратился в Прокуратуру г.Норильска, указывая, что в январе 2022 работодателем было предложено ознакомиться с картой специальной оценки условий труда рабочего места № 207 (четыре листа), пятью протоколами испытаний и подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части подкласса условий труда. Истец запросил у ответчика отчет в полном объеме. 08.02.2022 Дунаев А.Н. получил ответ в виде четырех страниц карты. Просил выдать представление понуждающее ПАО «ГМК «Норильский никель» представить истребимые документы (т.1 л.д.42-43).

Ответом от 09.03.2022, полученным истцом 14.03.2022, составленным заместителем прокурора г.Норильска Дунаеву А.Н. было предложено обратиться в Государственную инспекцию в Красноярском крае (т.1 л.д.46-48).

23.03.2022 истец обратился в Государственную инспекцию в Красноярском крае по аналогичному вопросу.

Согласно ответу представителя Государственной инспекции в Красноярском крае от 20.04.2022, работодатель ознакомил Дунаева А.Н. под роспись с картой специальной оценки условий труда. Кроме того, 08.02.2022 направил истцу соответствующие документы, которые были им получены 07.02.2022. Иных мер по ознакомлению работника с результатами специальной оценки условий труда федеральными законами не предусмотрено (т.1 л.д. 49-51).

Истец указывал, что получил ответ 26.06.2022 по прибытию в г.Норильск (т.1 л.д.52).

С учетом обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию в Красноярском крае и получения соответствующих ответов, Дунаев А.Н. с 26.27.06.2022 имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, но с 26.06.2022 по 26.10.2022 не обращался в суд.

В этой связи суд приходит к выводу, что Дунаевым А.Н. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, в этой связи, в удовлетворении заявленного иска в необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дунаева А.Н. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании частично недействительной карты специальной оценки условий труд № 207 от 02.11.2021 - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                          Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 03.11.2023