Решение по делу № 2-502/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову Р.А. и Сафаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Сафарову Р.А. и Сафаровой Е.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2011г. в размере 1 287290 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20636 рублей 00 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком Сафаровым Р.А.оглы заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 676540 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых под залог транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Сафарова Е.В. выступила поручителем Сафарова Р.А.оглы. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510604,60 рублей, процентная ставка составляет 15,00 % годовых, а срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности ответчиками не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: грузовой-фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 287290,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 299259,96 рублей; задолженность по уплате процентов - 23630,33 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 888349,87 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 76050,39 рублей. Представитель истца просил также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сафаров Р.А. оглы и Сафарова Е.В. в судебном заседании просили снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Сафарова Р.А. оглы по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании предоставила суду письменные возражения, суду пояснила, что заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ответчику транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № - пришло в негодность. Случай был признан страховым, и ответчик получил страховое возмещение в размере 699 000 рублей путем перечисления денежных средств на транзитный счет ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ Сафаровым Р.А. оглы было написано заявление в ООО КБ «АйМаниБанк» о переводе денежных средств с транзитного счета на расчетный для погашения кредитных обязательств. Поврежденное транспортное средство осталось в <адрес>, где в настоящее время оно находится, ответчику неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от 29.09.2011г., согласно которому были изменены некоторые условия указанного договора, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 510 604 рубля 60 копеек, процентная ставка увеличилась до 15% годовых, срок погашения кредита уставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 29.09.2011г., ответчик Сафарова Е.В., с данными изменениями ознакомлена не была. До сентября 2016 г. Сафаров Р.А. оглы ежемесячно производил погашение кредита. В октябре 2016 года ему стало известно, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с чем, последующие платежи по графику он не смог произвести в связи с отсутствием нового расчетного счета. Представитель ответчика полагает, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, но которым надлежало осуществлять платежи. Представитель ответчика просила максимально снизить размер штрафных санкций за просрочку погашения кредитного договора.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком Сафаровым Р.А. оглы заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 676540 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых под залог транспортного средства- грузового фургона <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д. 35-40). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Сафарова Е.В. выступила поручителем Сафарова Р.А. оглы (л.д. 44-46).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510604,60 рублей, процентная ставка составляет 15,00 % годовых, а срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 66-69). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71-76,77-80). Сумма задолженности ответчиками не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: грузовой-фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д. 50-58). Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 287290,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 299 259.96 рублей; задолженность по уплате процентов - 23630,33 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 888349,87 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 76050,39 рублей (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что привело к образованию задолженности в размере 1 287290 рублей 55 копеек.

Согласно ст.363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.п.2.1.- 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий договора о предоставлении кредита существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по основному долгу в размере 299 259 рублей 96 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным (л.д. 10-13).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просроченный кредит до 50 000,00 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по договору № ОКР 60/2011/13-0/62 от 29.09.2011г. в размере 372890 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 299259,96 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 23630,33 рублей, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере 50000,00 рублей, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: грузовой-фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 50-58).

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

С целью недопущения необоснованного занижения начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства, грузового фургона <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, суд полагает возможным оставитьвопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина (л.д.83), что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6928 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки в размере 914400 рублей 26 копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере 13707 рублей 10 копеек следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову Р.А. и Сафаровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафарова Р.А. и Сафаровой Е.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2011г. в размере 372890 (трехсот семидесяти двух тысяч восьмисот девяноста) рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Сафарова Р.А. и Сафаровой Е.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 928 (шести тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки в размере 914400 рублей 26 копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере 13707 рублей 10 копеек отказать.

Обратить взыскание в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога – транспортное средство, грузовой фургон <данные изъяты> № (изотермический), 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенногоимущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева