Решение по делу № 8Г-31976/2021 [88-31143/2021] от 08.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО13 – ФИО5, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО13, ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что между им и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, которая в дальнейшем была продана другим ответчикам. В момент заключения спорного договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, в силу чего спорные договоры являются недействительными.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 признан недействительным. Квартира истребована от ФИО11 Право собственности ФИО11 на квартиру прекращено. За ФИО9 признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении судом сроков исковой давности.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО13 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 6 500 000 рублей.

Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО6 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств по цене 6 500 000 рублей.

Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО11 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 8 700 000 рублей.

Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» МЗ РФ, в настоящее время и на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 страдал психическим расстройством в форме шизофрении. В юридически значимый период он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ФИО9, в юридически значимый период не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи