Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5415/2023 от 16.03.2023

Судья Кузьминова И.И.              УИД 61RS0022-01-2022-006444-94

№ 33-5415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2022 по иску Яцумира Н.В. к Д. (Б.) А.Н., Д.А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Д. (Б.) А.Н. к Яцумира Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе Яцумира Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Яцумира Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Д. (Б.) А.Н., Д.А.Н., в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство после смерти К.О.В., истец является родной сестрой наследодателя и наследником второй очереди наследования. По заявлению истца нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотникова Р.В. в 2022 г. открыто наследственное дело, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу, поскольку заявление о принятии наследства подал наследник первой очереди. Наследниками первой очереди являются сыновья наследодателя - ответчики по настоящему иску. На день открытия наследства, ответчики не достигли совершеннолетия и не проживали совместно с наследодателем, поскольку были изъяты из семьи при жизни наследодателя. После изъятия из семьи наследодателя, ответчики были определены для воспитания в приемную семью, в которой проживали до совершеннолетия. На день открытия наследства ответчики не достигли совершеннолетия, Б.А.Н. достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Карасенко А.Н. достиг совершеннолетия 14.02.2021. Ответчики не приняли наследство, открывшееся после смерти своей матери, поскольку на день открытия наследства не проживали совместно с наследодателем и со дня открытия наследства до подачи заявления нотариусу в 2022 году, пропустив 6-ти месячный срок с момента совершеннолетия, не совершили никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Между тем, ответчикам, как детям, оставшимся без попечения родителей, предоставлены изолированные квартиры по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявление о принятии наследства ответчики подали нотариусу после того, как получили жилье. На день открытия наследства наследодателю принадлежала 1/6 доля (1/9 доля после смерти отца и 1/18 доля после смерти матери) в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом литер «А», сарай литер «3», сарай литер «С», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Тупой, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец фактически вступила в права наследования, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя, а также распорядилась частью имущества, принадлежащего наследодателю, в течение срока принятия наследства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить юридический факт принятия наследства по закону, оставшегося после смерти К.О.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Д. (Б.) А.Н. обратился в суд со встречным иском к Яцумира Н.В., в обоснование указав о том, что отец Д. (Б.) А.Н. - Б.Н.В., был лишен родительских прав решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по иску ОГОУ «Детский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мать Данилишин А.Н. - К.О.В. вела асоциальный образ жизни, не осуществляла за ним и его родным братом уход, в связи с чем на основании решения органа опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он и его брат были изъяты у К.О.В. и помещены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Социальный приют АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расчетом, что К.О.В. одумается, приведет свое жилище в надлежащее состояние, пригодное для проживания двух несовершеннолетних детей. В момент изъятия из семьи Д. (Б.) было 5 лет, а его брату А. 3 года. О том, что мать умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни он, ни его брат не знали. Узнали об этом только спустя много лет, когда стали взрослеть. После смерти матери братья были помещены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в «Детский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановление Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении опеки над несовершеннолетним Б.А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и снятии с учета» над Данилишин А.Н. установлено опекунство. Опекуном была назначена Д.Е.Н., 1965 года рождения, проживающая по адресу: Матвеево-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она стала для него с братом матерью, вырастила и воспитала их. Постановлением Главы Администрации Матвеево-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была изменена фамилия с «Б.» на «Д.». Его брату также была изменена фамилия с «К.» на «Д.» постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О своих родственниках они ничего не знали долгие годы. Яцумира Н.В., будучи родной тётей, никогда не навещала и не интересовалась их судьбой. О том, что у К.О.В. имеется доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он и его брат узнали только зимой 2022 г. от опекуна Д.Е.Н., которая сообщила, что с ней связалась Яцумира Н.В. и потребовала снять их с регистрационного учета. Поиском какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности родителям Данилишин А.Н. занимались органы опеки и попечительства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА информация на К.О.В. и на Б.Н.В. не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.О.В. как домовладелец не зарегистрирована. Данные сообщения и справки были предоставлены Данилишин А.Н. и его брату из личного дела после достижения совершеннолетия. В настоящее время К.О.В. также не значится как собственник какого-либо имущества по данным МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по данным Росреестра. После того как истец по встречному иску узнал о наличии наследства, он и его брат обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Плотникова Р.В. При этом Д.А.Н. отказался от вступления в наследство в пользу Данилишин А.Н. Нотариус Плотникова Р.В. сообщила, что он не может вступить в наследство и получить свидетельство о вступлении в наследство. Истец по встречному иску указывает, что пропустил установленный законом шестимесячный срок по уважительной причине, при этом он обратился с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев, как только узнал о наследстве от тети Яцумира Н.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску просил суд о восстановлении Данилишин А.Н. срока для принятия наследства после смерти матери К.О.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.В., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; об установлении факта принятия Данилишин А.Н. наследства, открывшегося после смерти К.О.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании за Данилишин А.Н. права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти К.О.В.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Яцумира Н.В. отказано, исковые требования Д. (Б.) А.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил Д. (Б.) А.Н. срок для принятия наследства после смерти матери К.О.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.В., 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Данилишин А.Н. право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти К.О.В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С вынесенным решением не согласилась Яцумира Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего иска и излагает обстоятельства дела, указывая на то, что срок принятия наследства пропущен истцом по встречному иску без уважительной причины.

В заседание судебной коллегии явились представитель Яцумира Н.В. – К.Ю.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель Данилишин А.Н. – С.Д.С., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1142, 1143, 1153-1155 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из наличия оснований для восстановления Д. (Б.) А.Н. срока для принятия наследства после смерти матери.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками после смерти К.Е.Н., умершей 5 января 1989 года, являются в равных долях - наследники по закону сына умершей К.В.А., принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав,- супруга К.М.П., дочь К.О.В., дочь К.Н.В.. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, расположенного по пер. Тупому, 3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном свидетельстве, оригинал которого представлен суду, отсутствует штамп регистрации в МУП «БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Родителями Д. (Б.) А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения являются К.О.Н. и Б.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.60). Родителями Д.А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются К.О.Н. и К.Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.59). Б.Н.В. был лишен родительских прав решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с асоциальным образом жизни К.О.В., на основании решения органа опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А.Н. и Карасенко А.Н. были изъяты у К.О.В. и помещены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в социальный приют АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О.В. умерла, о чем Отделом ЗАГСа администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была составлена актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетние были помещены в «Детский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Яцумира Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери К.М.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Мэра г. Таганрога над несовершеннолетним Б.А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения установлено опекунство. Опекуном назначена Д.Е.Н. В этот же период времени Д.Е.Н. стала опекуном Карасенко А.Н.. Постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.Н. было разрешено изменить фамилию с «Б.» на «Д.». Карасенко А.Н. также было дано разрешение на изменение фамилии с «К.» на «Д.» постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года к имуществу умершей К.О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей - Яцумира Н.В. в лице представителя К.Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данилишин А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по закону. Д. А.Н. отказался от принятия наследства в пользу брата Данилишин А.Н., обратившись с заявлением к нотариусу.

Как указал суд первой инстанции, в момент передачи Яцумира Н.В. ответчикам фотографий их матери К.О.В., а также сообщения им о ее смерти, данные лица являлись малолетними, в возрасте до 10 лет, в связи с чем они не могли осознавать в полной мере, как сам факт смерти матери, так и его юридические последствия. Судом установлено, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства Данилишин А.Н. находился в детском приюте, затем в детском доме, в последствие - под опекой не родной тети Яцумира Н.В., а постороннего лица - Д.Е.Н.

Как следует из пояснений Д. А., он и его брат в период обучения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в 2018 году возобновили общение с Яцумира Н.В. и ее детьми, посещали место захоронения их матери, посещали дом, в котором проживали в малолетнем возрасте, до отобрания их от К.О.В.

Из представленных администраций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документов, а также материалов инвентарно-правового дела по пер. Тупому,3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено, что ни органы опеки и попечительства, ни опекун, ни сами несовершеннолетнее не могли знать об открытии наследства.

На подлиннике свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует штамп регистрации в МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия свидетельства отсутствует в материалах инвентарно-правового дела.

Согласно ответу администрации Матвеево-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах накопительных дел в отношении Д. (Б.) А.Н. и Д.А.Н. отсутствовала информация о наличии у К.О.В. недвижимого имущества.

Согласно сообщениям УФСГРКиК по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА информация на К.О.В. и на Б.Н.В. не может быть предоставлена, поскольку в едином государственном реестре отсутствуют записи о регистрации прав этого субъекта. Указанные сведения также содержатся в уведомлении Управления Росреестра по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справкам МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О.В. как собственник жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирована.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Н.А.П., Н.Г.Д., Д.Е.Н. Оценив показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что Данилишин А.Н. и А. стало известно о смерти матери в малолетнем возрасте, в силу такого возраста они не могли осознавать последствия смерти матери, в том числе и в части возникновения юридических последствий; в связи с чем им не было известно об открытии наследства после смерти К.О.В. и о наличии у К.О.В. прав на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Как указал суд, Данилишин А.Н. и А. стало известно о наличии наследственного имущества после смерти их матери К.О.Н. весной 2022 года. Установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с момента, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, соблюден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Данилишин А.Н. исковых требований. Поскольку Данилишин А.Н. как наследнику первой очереди восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.О.В., за ним признано право собственности на наследственное имущество, суд пришел к выводу о том, что не имеют правового значения действия наследника второй очереди Яцумира Н.В. по фактическому принятию наследства после смерти К.О.В., в связи с чем исковые требования Яцумира Н.В. оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, Данилишин А.Н. находился в малолетнем возрасте и проживал не у родной тети Яцумира Н.В., а у постороннего лица - опекуна Д.Е.Н.

Как следует из пояснений Д. А., братья, будучи в подростковом возрасте в период обучения в г. Таганроге примерно в 2018 году возобновили общение с Яцумира Н.В. и ее детьми, посещали место захоронения их матери, посещали дом, в котором проживали в малолетнем возрасте, однако, им никто не говорил, что комната, в которой они жили с матерью, принадлежала их матери, а у нее имеется наследство.

Из представленных администраций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документов, а также представленных материалов инвентарно-правового дела по адресу пер. Тупой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ни органы опеки и попечительства, ни опекун, ни сами несовершеннолетнее не могли знать об открытии наследства.

Принимая во внимания ответы МУП БТИ г. Таганрога и Управления Росреестра по РО об отсутствии прав К.О.Н. на недвижимое имущество, истец по встречному иску также не мог знать об открытии наследства и о наличии у К.О.В. прав на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные обстоятельства, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. N 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ N 218-░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ N 218-░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░ N 218-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ N 218-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. N 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 1994 ░. N 52-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 28.02.1995 ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░ 21.07.1997 N 122-░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023.