Решение по делу № 33-2297/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А. дело ... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буянтуевой В.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Буянтуевой В.В.

на решение Джидинского районного суда РБ от 2 февраля 2016 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буянтуева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора от ... недействительными, а именно - п.п.3.5, 3.15, 3.16 приложения к заявлению в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, условий, устанавливающих размер неустойки, подлежащей выплате при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, одностороннем изменении пунктов кредитного договора. В связи с нарушением прав потребителя просила о компенсации морального вреда.

Истец Буянтуева прила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на заседание суда не явился.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буянтуева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились.

Истец Буянтуева в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как установлено судом, ... между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил истице кредит на сумму <...> руб. под 31,90 % годовых, открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание. Буянтуева обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого ответчик не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договора недействительным, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Истица не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита, исходя из полной ставки банковского процента, о недействительности кредитного договора не свидетельствует. Кроме того, полная стоимость кредита в рублях указана в графике погашений по кредиту. Получение графика платежей заемщиком предусмотрено кредитным договором, который подписан заемщиком без каких-либо оговорок, что подтверждает получение графика заемщиком.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части, в которой истцу было отказано в признании недействительным условия о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, подлежат отклонению.

Исходя из условий кредитного договора (п.3.1, п. 3.5) заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка. которые банк вправе в одностороннем порядке изменить, если это не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае речь идет не о процентной ставке по кредиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, а о взимании дополнительных плат и комиссий, размер которых рассчитывается исходя из существующих тарифов Банка.

Кроме того, одностороннее изменение плат и комиссий запрещено действующим законодательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств Банком не допускается, если иное не вытекает из закона. Закон «О банках и банковской деятельности» (статья 29) также не предусматривает право кредитной организации в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям. Поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону.

Исходя из условий кредитного договора, действие оспариваемого пункта поставлено под условие соответствия его действующему законодательству. Из этого следует, что при его несоответствии закону указанное условие не подлежит применению.

Следовательно, оснований для признания такого условия договора недействительным, предусматривающего его действие в случае соответствия закону, у суда не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, суд верно нашел неподлежащим удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку последняя подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в случае установления судом нарушения прав потребителя, также правильно было отказано судом и в удовлетворении иска о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Джидинского районного суда РБ от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Гончикова И.Ч.

Судьи:                                 Семенов Б.С.

                                 Гимадеева О.Л.