Решение по делу № 2-2053/2024 от 07.05.2024

Дело №2-2053/2024

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю к Рыковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю (далее – МИФНС России №22 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Рыковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116639,00 руб., о возложении обязанности предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 – 2022 годы.

В обоснование иска указано, что по результатам представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021-2021 годы Рыковой Л.В. по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 43 280,00 руб. и 71903,00 руб., справкой о доходах и суммах налога физических лиц на сумму 1456,00 руб., всего сумма, предоставленная Рыковой Л.В. за 2021-2022 год составила 116639,00 руб. В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговый проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией установлено, что Наугольных Е.В. по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2021-2022 годы заявила имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по <адрес>. Право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, у налогоплательщика отсутствовало. Рыковой Л.В. совершена сделка по купле-продажи квартиры по <адрес>, которая совершена между Рыковой Л.В. (покупатель) и Т. (продавец), Т.1. (продавец). Инспекцией установлено, что Рыкова (Т.) Л.В., является дочерью Т., и Т.1.. В связи с тем, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по <адрес>, отсутствует, указанный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, по декларациям формы 3-НДФЛ за 2021-2022 годы предоставлен неправомерно. Налоговым органом установлено, отсутствие законных оснований по заявленному имущественному налоговому вычету Рыковой Л.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 897224,12 руб., при покупке объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. Рыкова Л.В. без установленных законом или иными правовыми актами оснований пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. Инспекцией в адрес Рыковой Л.В. направлено претензионное письмо от 19 марта 2024 года № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Рыкова Л.В. не произвела добровольную уплату возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере 116639,00 руб. в бюджет Российской Федерации.

Истец МИФНС России №22 по Пермскому краю в судебном заседании своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыкова Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Рыкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Рыковой Л.В. по адресу ее регистрации направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Рыкова Л.В. реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Рыкова Л.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рыковой Л.В. в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова», смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением в собственность Рыковой Л.В. квартиры по <адрес>, за цену ....... руб., Рыковой Л.В. в МИФНС №22 по Пермскому краю поданы налоговые декларации за 2021-2022 годы с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 6-12).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы по заявлениям Рыковой Л.В. налоговым органом приняты решения о возврате суммы уплаченного налога: решением от 18 мая 2022 года произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 43280 руб.; решением от 01 марта 2023 года произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 71903 руб., что подтверждается скриншотом, платежным поручением № от 11 мая 2023 года; а также согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц (2-НДФЛ) № от 10 февраля 2023 года Рыковой Л.В. предоставлен стандартный налоговый вычет за 2022 год в размере 1456 руб.

Как следует из доводов истца, в рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, 2-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья, в ходе которого выявлен факт отсутствия законных оснований на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Из материалов дела следует, что Рыкова Л.В. по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2021-2022 годы заявила имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Договор купли-продажи от 15 марта 2021 года квартиры, расположенной по <адрес> заключен между Рыковой Л.В. (покупатель) и Т. (продавец), Т.1. (продавец).

Установлено, что Рыкова (Тетерина) Л.В. является дочерью продавцов – Т. и Т.1., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца основаны на том, что Рыкова Л.В. неосновательно получила из бюджета денежные средства в виде имущественного налогового вычета в размере 116639 руб. (43280 руб. + 1456 руб. + 71903 руб.), в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность Рыковой Л.В. квартиры по <адрес>, была заключена между взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

19 марта 2024 года МИФНС №22 по Пермскому краю направила в адрес Рыковой Л.В. письменное требование об отказе от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета за 2021-2022 годы, предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по декларациям за 2021-2022 годы, а также о возврате (перечислении) денежной суммы в размере 116639,00 руб. в бюджет в течение 5 дней с момента получения претензии.

Данное требование налогоплательщиком Рыковой Л.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС №22 по Пермскому краю в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Рыкова Л.В. является дочерью Тетерина В.Н., Тетериной Г.А., на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны по договору купли-продажи от 15 марта 2021 года квартиры по <адрес> являются взаимозависимыми лицами.

Виду того, что сделка купли-продажи квартиры, совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляются (пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания для предоставления Рыковой Л.В. имущественного налогового вычета за 2021-2022 годы отсутствовали, следовательно, сумма налогового вычета в размере 116639,00 руб. получена ею безосновательно.

Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71 пункт «з» Конституция Российской Федерации). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года № 1-П; определения от 02 октября 2003 года № 317-О, от 05 февраля 2004 года № 43-О и от 08 апреля 2004 года № 168-О).

В связи с указанным, применению к рассматриваемым отношениям подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа, что не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета в порядке неосновательного обогащения, то исковые требования МИФНС России №22 по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае взыскание налоговым органом с налогоплательщика налоговой задолженности представляет собой способ исправления ошибок и единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Учитывая изложенное, взысканию с Рыковой Л.В. в бюджет подлежит неосновательное обогащение в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 116639,00 руб.

Разрешая требование истца о возложении на Рыкову Л.В. обязанности по предоставлению в налоговый орган уточненной налоговой деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021-2022 годы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года) по общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Учитывая, что подача уточненной декларации является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, принимая во внимание тот факт, что решение должно быть исполнимо, суд приходит к выводу о том, что требование в части возложения на Рыкову Л.В. обязанности предоставления уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку МИФНС России №22 по Пермскому краю при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 533 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Рыковой Л.В. в доход бюджета (ИНН 5903004894, КПП 590301001, получатель УФК по Пермскому краю (МРИ ФНС России №22 по Пермскому краю)) неосновательное обогащение в размере 116 639 рублей.

Взыскать с Рыковой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 533 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.