Решение по делу № 21-34/2016 от 20.01.2016

Дело № 21-34/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кызылу ФИО5 от 01 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям водителя ФИО6 Также не учтены и не оценены расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО6, видеозапись с регистратора в качестве доказательства не учтена. Экспертным путем не установлен факт получения повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В отношении не явившихся лиц дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года в 14 часов 45 минут по ул. Московская, 24 ФИО1, управляя транспортным средством ** допустил нарушение требований пункта **, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки **, под управлением ФИО6

Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу ФИО5 от 01 сентября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Данное постановление по жалобе ФИО1 проверялось на предмет обоснованности и законности инспектором по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва майором ФИО8, о чем вынесено решение от 14 сентября 2015 года, которым оно оставлено без изменения (л.д.14-16).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), письменными объяснениями водителя ФИО6, свидетеля ФИО7 (л.д. 9,13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2015 года (л.д. 10), которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоречии пояснений свидетеля ФИО7 и водителя ФИО6, указавших на то, что автомашина Приора серебристого цвета (которой управлял ФИО1) выехала перед Газелью и произошел удар, не может быть принят во внимание, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, усматривается наличие повреждений заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля ФИО1

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 совершил обгон с правой стороны, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расхождения признаются незначительными.

    Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении жалобы в комиссии ГИБДД в качестве доказательства не учтена видеозапись с регистратора несостоятельна, поскольку решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО9 от 14 сентября 2015 года представленная видеозапись признана допустимым доказательством, подтвердившим факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не была назначена экспертиза об осмотре транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания судья городского суда учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва     А.А. Салчак