Решение по делу № 2-169/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-169/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года           г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Сергея Юрьевича к Попову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.Ю. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Попову А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: Алтайский край, на автодороге между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ350, государственный номер № принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением Попова А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, фара, крыло. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 167 394,90 рубля. Кроме этого, им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 300 рублей, а также по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения оценки понесенного ущерба в размере 572 рубля. После ДТП он в установленный законом срок обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ от прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Кроме этого, в результате ДТП он не может в течение длительного времени пользоваться принадлежащим ему автомобилем, от чего испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью передвигаться на автомобиле по своим служебным делам. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 394,90 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 654 рубля.

В судебное заседание истец Дегтярев С.Ю. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галицкий Д.Б. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив о необходимости взыскания, кроме прочего, расходов на оплату стоимости телеграммы в размере 572 рубля. Пояснил, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта, доказательств того, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль истца участвовал в каких-либо еще ДТП стороной ответчика не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика подтверждены административным материалом, поскольку виновником ДТП был признан ответчик, он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что заявленные Дегтяревым С.Ю. требования являются законными и обоснованными.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что им не доказан размер причиненных ему убытков и наличие причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что размер ущерба истца составляет 167 394,90 рубля. Однако, осмотр автомобиля проводился без его участия, при этом транспортное средство уже имело значительно большее количество повреждений, в том числе видимых, чем это было указано в справке о ДТП и зафиксировано на фотографиях сделанных им сразу после ДТП. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленный ущерб является последствием результата аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, полагает, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя Лексус РХ350 имелась возможность для предотвращения столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, при должной осмотрительности, водитель мог предвидеть опасность для движения и не допустить столкновение со встречным автомобилем. При этом, не отрицает факт получения от истца телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства. А также полагает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения того, что заявленный истцом ущерб не является последствием аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что отсутствует необходимость в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дегтярева С.Ю.

Выслушав представителя истца Галицкого Д.Б., ответчика Попова А.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на автодороге <адрес> – <адрес> на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус РХ350 государственный номер №, под управлением Борисова В.И., принадлежащего на праве собственности Дегтяреву С.Ю., и автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер №, принадлежащего Попову А.А., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус РХ350 регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Попов А.А., действуя в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лексус РХ350, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.И.

В отношении водителя Попова А.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №).

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Попов А.А.

Кроме этого, водителем Поповым А.А. был нарушен абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление №).

Автомобиль марки Лексус РХ350 регистрационный знак №, принадлежит Дегтяреву С.Ю., что подтверждено сведениями 31/1108, представленными ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, Дегтярев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Дегтяреву С.Ю. в прямом возмещении убытков, поскольку отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО у причинителя вреда.

В связи с этим, истец Дегтярев С.Ю. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Попову А.А.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Попова А.А. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Попов А.А. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Попова А.А. в пользу Дегтярева С.Ю., суд исходит из следующего.

Экспертным заключением ООО Оценочная (экспертная) организация «Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Лексус РХ350 в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и учетом округления в сумме 167 395 рублей (без учета округления 167 394,90 рубля).

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 5 300 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии РП №.

Кроме того, согласно уведомления об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяревым С.Ю. была оплачена стоимость телеграммы в размере 572 рублей об извещении Попова А.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Оценивая, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком Поповым А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус РХ350 в размере 167 394,90 рубля, расходов на отправку телеграммы в размере 572 рубля, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 300 рублей, всего 173 266,90 рублей.

При этом, доводы ответчика Попова А.А. относительно того, что в экспертном заключении указаны повреждения автомобиля Лексус РХ350, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и отсутствовали в момент осмотра им автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия судом не учитываются, поскольку ответчиком Поповым А.А. не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. В справке о дорожно-транспортном происшествии, с содержанием которой согласились участники ДТП, инспектором ДПС отражены видимые повреждения (передний бампер, передние фары, решетка радиатора, противотуманные фары), а также внутренние повреждения. Представленная Поповым А.А. фотография автомобиля Лексус РХ350, выполненная им после дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы эксперта о выявленных в ходе экспертизы повреждениях автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу Дегтяреву С.Ю. в результате ДПТ от взаимодействия транспортных средств вред здоровью не причинялся.

Истец в обоснование компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП он в течении длительного времени не имеет возможности пользоваться, принадлежащим ему автомобилем, от чего испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью передвигаться на автомобиле по служебным делам.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, т.е. в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав последнего допущено не было, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у Дегтярева С.Ю. не возникло, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Попова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом Дегтяревым С.Ю. в размере 4 654 рубля, исходя из цены иска 172 694,90 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Анатольевича в пользу Дегтярева Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167394,9 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 572 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4654 рублей, а всего взыскать 177920,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева Сергея Юрьевича к Попову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу