Решение по делу № 22-3793/2023 от 23.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года N 22-3793/23

Судья: Морозова О.В. Дело № 1-180/23

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Роот И.В.,

адвоката Аксеновой Н.А., действующей на основании ордера №... и удостоверения №...

при секретаре – Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роот И.В. на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года, которым

Роот Иван Валерьевич, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позиции осужденного Роот И.В. и адвоката Аксеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Роот И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2022 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Роот И.В., не соглашаясь в приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что суд не верно установил время совершённого деяния. Отмечает, что свидетели в протоколах указывают разное время в районе 10 часов утра или в 13 часов. Освидетельствование проводилось в 17:20, установлено опьянение 0.176 мг/л, которое отличается от допустимой нормы на 0.016 мг/л.

Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля С3 Отмечает, что экспертным путем не установлена его причастность к управлению автомобилем.

Высказывает мнение об оговоре его свидетелями ввиду конфликтной ситуации.

Обращает внимание, что сотрудник полиции не заставал его непосредственно за рулем транспортного средства.

Материалы с видеорегистратора в виде фотографии свидетельствуют, что именно С3 управлял транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялов О.С. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Роот И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

- свидетелей С1, С4, подтвердивших, что на территорию автосервиса заехал автомобиль «Мерседес», остановился около входа, Роот И.В. вышел из машины, вел себя агрессивно, требовал осмотреть автомобиль и отремонтировать его;

свидетеля С2, которая указала, что автомобиль без номеров подъехал к автосервису, водитель вышел из машины и пошатываясь, направился к входу в автосервис, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сообщил, что попал в ДТП и просил осмотреть его автомобиль;

свидетеля С5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «Мерседес Бенц S- 600» без государственных регистрационных знаков, а также при освидетельствовании Роот И.В. на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» было выявлено 0,176 мг/л, с результатами освидетельствования Роот И.В. согласился;

свидетеля С7 подтвердившего, что в его присутствии у Роот И.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Роот И.В. согласился, время в чеке с показаниями прибора соответствовало фактическому;

свидетеля С6 подтвердившего, что сотрудник автосервиса просил проследовать за ним, поскольку в автосервис с просьбой отремонтировать автомобиль обратился мужчина, который управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения. После чего в составе экипажа ДПС у дома <адрес> г. Санкт- Петербург они обнаружили Роот И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (он имел характерный запах алкоголя изо рта, шатался, речь была несвязная).Присутствовавшие на месте свидетели указали на автомобиль, которым управлял Роот И.В. В присутствии понятых Роот И.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и было установлено состояние опьянения.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом 78 АО без № от 19.03.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, так как имело место наличие достаточных оснований полагать, что Роот И.В. находится в состоянии опьянения;

- актом 78 АВ № 027290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у Роот И.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,176 мг/л, с результатами освидетельствования Роот И.В. согласился.

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 03.01.2022 года, согласно которого Роот И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 14.01.2022 года;

рапортами сотрудников полиции.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Роот И.В. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд оценил показания свидетелей С4, С1, С2, С5, С7, С6 как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными о привлечении осужденного ранее к административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, подлежит отклонению, поскольку она объективными данными не подтверждена.

В процессе предварительного расследования Роот И.В. не выдвигалось версии о нахождении за рулем иного лица – С3, требовавшей дополнительной проверки со стороны дознавателя. В суде первой инстанции был допрошен указанный свидетель, при этом он не смог сообщить суду дату, место и время поездки по просьбе осужденного.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля С3 как не относящиеся к данному уголовному делу, поскольку из показаний свидетелей С4, С1, С2 следует, что автомобилем управлял Роот И.В. и иных лиц с ним не было. При этом представленная осужденным фотография, которая, по его мнению, свидетельствует об управлении автомобилем «Мерседес» С3, не информативна, поскольку не позволяет установить не только место и время видеофиксации, но идентифицировать личность водителя и возможных пассажиров.

Довод осужденного о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не исключает ответственности за содеянное, поскольку данный факт подтвердили очевидцы преступления, осужденный также не отрицает, что машина была доставлена в автосервис для ремонта.

Довод Роот о конфликтных отношениях между ним и работниками автосервиса, свидетельствующий о возможности оговора со стороны свидетелей, не нашел подтверждения. Указанные заявление Роот И.В. были проверены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Роот было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек.

Освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), с результатами освидетельствования Роот И.В. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Роот И.В., должностного лица ГИБДД, понятыми.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Роот И.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом ссылка обвиняемого не незначительное превышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, ответственность в содеянном не исключает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что освидетельствование проводилось спустя более четырех часов после фиксации факта опьянения и за это время часть алкоголя была выведена из организма.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Роот И.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления установлено правильно с учетом всех свидетельских показаний, в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления его вины при установленных судом обстоятельствах.

При этом ссылка осужденного о том, что экспертным путем не установлена его причастность к управлению автомобилем, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Несогласие осужденного с оценкой суда не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Роот И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении <...> ребенка, данные о том, что он на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Роот И.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшегося по делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года в отношении Роот Ивана Валерьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: