Решение от 21.02.2019 по делу № 2-28/2019 от 08.10.2018

Решение в окончательной форме

принято 25 февраля 2019 года

66RS0045-01-2018-001179-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                              <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к Макаров В.А., Макаров В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Макаров В.А., Макаров В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», публичному акционерному обществу «АК Барс» банк о признании ничтожным договора купли-продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании вернуть закладную,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «АК Барс» Банк и Макаровой О.В., Макаровым В.А. . . . заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <. . .> двумя земельными участками. В обеспечение обязательства заемщиками банку выдана закладная. . . . между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «ЭРА» заключен договор купли-продажи закладных №. Истец приобрел права залогодержателя. В связи с невыполнением условий кредитного договора ООО «ЭРА» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор № от . . . заключенный между ОАО «АК Барс» Банк и ответчиками; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Макаровой О.В., Макарова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 603 872,17 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1 676 757,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 926 383,49 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 704 805,72 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 295 925,84 рублей; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с . . . по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 13,5 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>; земельный участок, общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Макаров Д.В. и Макарова Д.В.

Макарова О.В. и Макаров В.А. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Эра» о признании ничтожным договора купли – продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании ООО «Эра» вернуть закладную ПАО «АК Барс» Банк. Мотивировав требования тем, что заключением договора купли – продажи закладной № нарушена ст.48 ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей». Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Продажа банком долга по кредиту без согласия заемщиков незаконна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника–залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких–либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Согласно п.4.4.6 Кредитного договора, кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ и передавать саму закладную. Кроме того, указал, что Макаровыми пропущен срок исковой давности для признания договора ничтожным, просил в удовлетворении встречного иска Макарова В.А., Макаровой О.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Макаров В.А. исковые требования признал частично, согласился с суммой задолженности по основному долгу. Не согласен со взысканием с него суммы процентов и пени. Начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым определить в размере, указанном в закладной. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Макарова В.А. - Васюков А.А. исковые требования признал частично, согласен с размером задолженности по основному долгу, не согласен со взысканием процентов и пени. Начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым определить в размере заложенного имущества, указанном в закладной. Указал на разный размер процентов за пользование кредитом, указанный ООО «Эра» в иске и в расчете цены иска. Показал, что ООО «Эра» пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, просил в иске отказать. Кроме того, просил суд уменьшить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что продажа банком долга по потребительскому кредиту без согласия заемщика не законна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Макарова В.А. - Макарова С.И., ответчик (истец по встречному иску) Макарова О.В, третьи лица Макаров Д.В., Макарова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил требования ООО «Эра» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, встречные требования Макаровых о признании недействительным договора купли- продажи закладных № от . . . по кредитному договору № от . . . и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Указав, что передача прав удостоверенных закладной, на основании сделки купли–продажи закладной, осуществленная без согласия должника – залогодателя, не противоречит положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

. . . между ОАО АКБ «АК БАРС» и Макаровым В.А., Макаровой О.В. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.29-38), по которому ОАО АКБ «АК БАРС» предоставило ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет представителя заемщиков (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <. . .>.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В силу п.. . . кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы неустоек не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

ОАО АКБ «АК БАРС» обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (т.1л.д.85), мемориальным ордером № от . . . (т.1 л.д.70).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, . . . Макаровым В.А. и Макаровой О.В., как должниками и залогодателями, была составлена закладная (т.1 л.д.21-28), предметом ипотеки, по которой является дом, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <. . .>; земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>; земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>.

Государственная регистрация ипотеки произведена . . ., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ «АК БАРС».

Права по закладной были переданы ООО «Эра» по договору купли-продажи закладных № от . . ., заключенному между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Эра» (т.1 л.д.64-68).

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором Макарова В.А. и Макаровой О.В. является ООО «Эра», что следует из отметки о смене владельца закладной. При этом, в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке», к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Согласно представленной выписке из лицевого счета (т.1 л.д.85-102), расчета задолженности (т.1 л.д.118-147), ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

. . . ООО «Эра» направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.5,6). Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету ООО «Эра» (т.1 л.д.118-147), задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 676 757,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 917 701,10 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 704 805,72 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . в размере 1 295 925,84 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контрасчета ответчиками Макаровыми не предоставлено.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 676 757,13 рублей по ставке 13,5 % годовых за период с . . . по . . . составляют 156 282,95 рублей (исходя из следующего расчета: 1 676 757,13 рублей * 13,5% : 365 дней*252 дня ) и подлежат взысканию с ответчиков Макаровых в пользу ООО «Эра» солидарно.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Макарова В.А. и Макаровой О.В. солидарно досрочно суммы основного долга в размере 1 676 757,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 917 701,10 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 1 676 757,13 рублей по ставке 13,5 % годовых за период с . . . по . . . в размере 156 282,95 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Эра» о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 676 757,13 рублей с . . . по день вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности (т.1 л.д.134-139) ответчикам по кредитному договору начислена неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . из расчета 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, а с . . . по . . . из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы в общем размере 866 001,15 рублей, погашено ответчика 161 195,44 рублей, задолженность составляет 704 805,72 рублей.

Из расчета задолженности (т.1 л.д.140-1147) ответчикам по кредитному договору начислена неустойка за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, в общем размере 1 556 570,68 рублей, погашено ответчиками 260 644,84 рублей, задолженность составляет 1 295 925,84 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Макарова В.А. - Васюков А.А. просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая, что ответчиками получен кредит в размере 2 млн. рублей, выплачено более 2 млн. 300 тыс. рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от . . . №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, с учетом положений ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 176 000 рублей, за просрочку погашения процентов до 320 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком (истцом по встречному иску) Макаровым В.А., его представителем Васюковым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Макаровым В.А. совершен . . . (т.1 л.д.189), соответственно срок исковой давности следует исчислять с . . ..

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Макаровой О.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку направление уведомления ООО «Эра» о расторжении кредитного договора в адрес Макаровой О.В. подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией (т.1 л.д.5,6).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эра» заявлено ходатайство об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> в размере 750 850 рублей; земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> в размере 1 410 590 рублей; земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> в размере 425 503 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Макаров В.А., его представитель Васюков А.А. согласились с указанной продажной ценой заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом дома и земельных участков, расположенных по адресу: <. . .>, суд приходит к выводу об обращении взыскания на дом и земельные участка путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <. . .> в размере 750 850 рублей; земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> в размере 1 410 590 рублей; земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> в размере 425 503 рублей.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками Макаровыми ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По мнению суда, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённого в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано, и подлежит удовлетворению.     Что касается встречного искового заявления о признании ничтожным договора купли – продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании вернуть закладную, то суд приходит к следующему.

Статья 48 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора купли – продажи закладных, заключенного с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие согласия должников – залогодателей не противоречит положениям закона.

Как следует из материалов дела, права первоначального залогодержателя ОАО АКБ «АК БАРС» по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от . . ., была произведена с соблюдением требований ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эра» заявлено ходатайство о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Макаровым В.А. срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчики узнали о заключении договора купли – продажи закладных до . . ., что подтверждается письмом Макарова В.А. в адрес ООО «Эра». Срок исковой давности для признания договора ничтожным истек . . .. В суд с заявлением о признании ничтожным договора купли – продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании вернуть закладную, ответчики обратились . . ., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного искового заявления Макаров В.А., Макаров В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», ПАО «АК Барс» Банк о признании ничтожным договора купли-продажи закладных в части передачи прав по закладной, выпущенной в обеспечение обязательств по кредитному договору, обязании вернуть закладную, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, судебные расходы ООО «Эра» по оплате государственной пошлины в размере 43 220 рублей подлежат возмещению ответчиками Макаровыми солидарно.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 676 757,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 917 701,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░░ ░░░░░░ 13,5 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 282,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 220 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13,5 % ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 676 757,13 ░░░░░░, ░ . . . ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 860 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 410 590 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 398 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 503 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░