Решение по делу № 2-117/2023 от 31.08.2023

УИД №RS0№-78

Дело № 2-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области              30 октября 2023 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца Меркульева Е.С.,

его представителя – адвоката Невежиной Е.А., предъявившей удостоверение № 747 и ордер № 2612 от 28.08.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

ответчика Иванова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении Наровчатского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Меркульева Евгения Сергеевича к Иванову Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Меркульев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 26 мая 2023 года, находясь в легкой степени опьянения, на своем автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, за рулем которого был его брат ФИО4 приехали к дому Иванова А.Б., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы получить долг в размере 5 000 рублей. Иванова А.Б. дома не было, немного подождав, они решили ехать домой, в этот момент подъехал Иванов А.Б., но увидев истца, развернулся и уехал.

Истец с братом поехали за ним, когда они подъехали близко к ответчику, тот резко затормозил и ФИО4, в связи с тем, что не успел затормозить, врезался в автомобиль Иванова А.Б., который не останавливаясь сразу же уехал с места происшествия. Истец с ФИО4 поехали к дому Иванова А.Б., чтобы обговорить возмещение ущерба.

Через 20-30 минут подъехали двое сотрудников ГИБДД с ними Иванов А.Б. и еще незнакомый парень и девушка и стали требовать, чтобы истец передал Иванову А.Б. деньги в размере 80 000 рублей за поврежденный автомобиль. Работник ГИБДД ФИО5 сказал истцу, чтобы оформили договор купли-продажи его автомашины на Иванова А.Б., в противном случае они никуда не уедут, истец и его брат испугались, кроме того у истца в машине были запчасти примерно на 20 000 рублей и оставлять их он не мог. После слов ФИО5 молодой незнакомый истцу человек достал из своей автомашины бланк договора купли-продажи и ФИО5 велел истцу заполнить только свои данные. Кроме того, ФИО5 велел истцу на телефон сказать, что он продал автомашину, слово «продал» истцом было сказано исключительно под давлением ФИО5 ФИО4 заполнил данные истца и данные автомашины, этот договор взял ФИО5 еще свидетельство о регистрации на автомашину, ключи от автомашины и передал все это Иванову А.Б., после чего они уехали. Так как в автомашине истца были запасные ключи, то он с ФИО4 уехали на автомашине истца. Никакого желания на оформление договора купли-продажи автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, он не имел. Никаких существенных условий договора с покупателем не обсуждалось, никакие деньги не передавались. То есть фактически никакого договора купли-продажи заключено не было.

Под влиянием угроз и давления со стороны работника ГИБДД ФИО5, Иванова А.Б. и всех других лиц, которые там были, истец был вынужден подписать бланк договора купли-продажи, данные в котором указывались ФИО4 лишь истца, и данные автомашины. Больше в договоре не имеется никаких существенных условий, нет ни ФИО покупателя, нет стоимости автомашины. Полагает, что договор не имеет никакой юридической силы, так как подпись в нем он поставил под угрозой применения насилия.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 госномер № от 26 мая 2023 года, заключенный Меркульевым Евгением Сергеевичем и Ивановым Андреем Борисовичем недействительным; передать транспортное средство ВАЗ 21074 госномер №, находящееся на штрафстоянке, расположенной по адресу: г. Нижний Ломов, ул. К. Маркса, изъятое у Меркульева Е.С. сотрудником отдела полиции ФИО14, собственнику транспортного средства Меркульеву Е.С.; передать документы на данное транспортное средство и ключи от автомашины, изъятые у истца работником ГИБДД ФИО5

В судебном заседании от 30 октября 2023 года истец Меркульев Е.С. и его представитель – адвокат ФИО13 уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 госномер №, заключенный 26 мая 2023 года между Меркульевым Е.С. и Ивановым А.Б. недействительным и незаключенным, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что о цене сделки никакого соглашения не было, запись о цене сделки внесена в договор неизвестно кем, истец о цене сделки не знал. Никакие существенные условия не выполнены, никакие деньги не передавались, то есть фактически никакого договора купли-продажи заключено не было.

Ответчик Иванов А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что 25 мая 2023 года он ехал с заправки Роснефть с сестрой ФИО7, увидел около своего дома автомашину ВАЗ 2107, он поехал к дому, и увидел, что навстречу ему идут двое и у них в руках что-то похожее на палки. Он завел машину и уехал. Машина ВАЗ 2107 поехала за ним, так они проехали несколько раз по Наровчату, на пересечении улиц Интернациональная и М. Горького машина ВАЗ 2107 врезалась в заднюю часть автомобиля ответчика. Иванов А.Б. без остановки поехал к дому ФИО7 на <адрес>, после чего они забежали домой и стали звонить в полицию, но не дозвонились. Тогда они позвонили своему другу ФИО6, которого они видели, когда проезжали мимо магазина «Бристоль». ФИО6 позвонил ФИО9 и сообщил о ДТП. На машине ФИО6 истец и ФИО7 подъехали к отделу полиции, дождались сотрудников ГИБДД и все вместе поехали к дому Иванова А.Б. Около дома Иванова А.Б. стоял автомобиль ВАЗ 2107 с открытым капотом, рядом стояли Меркульев Е.С. и ФИО4 Истец сразу сказал, о том, что будут договариваться с ответчиком без протокола. При этом предложил написать расписку, но Иванов А.Б. не согласился. Тогда истец предложил составить договор купли-продажи его автомашины. Истец и ответчик договорились, что Меркульев Е.С. оплачивает Иванову А.Б. ремонт автомашины, после этого Меркульев Е.С. забирает свою автомашину у Иванова А.Б. Договор купли-продажи, по просьбе Меркульева Е.С., заполнял его брат ФИО4, так как истец был пьян. Меркульев Е.С. только расписался в договоре. При составлении договора Иванов А.Б. снимал на свой телефон видео, на котором Меркульев Е.С. подтверждает, что он продал ему автомобиль. Сотрудников ДПС в момент составления договора купли-продажи рядом не было. После составления договора, машину загнали во двор дома Иванова А.Б., ворота закрыли. Утром Иванов А.Б. вернулся домой, ворота были открыты, а машины Меркульева Е.С. не было. Иванов А.Б. и ФИО7 стали звонить Меркульеву Е.С., но он не отвечал, после чего они пошли в полицию и написали заявление об угоне.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2023 года Меркульев Е.С. (продавец) передает в собственность Иванова А.Б. (покупатель) транспортное средство ВАЗ 2107, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9922234979, выдано 8 сентября 2020 года. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 года. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Договор содержит подписи сторон.

Из объяснений сторон следует, что Меркульев Е.С. передал свой автомобиль Иванову А.Б. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Иванова А.Б.

Согласно сообщению ОтдМВД России по Наровчатскому району от 09.10.2023 года № 3188 в период с 22 часов 00 минут 25.05.2023 года по 00 часов 00 минут 26.05.2023 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей: Меркульева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщений в ОтдМВД России по Наровчатскому району Пензенской области не поступало.

Из заключения старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО8 по обращениям Меркульева Е.С. от 14.07.2023 года следует, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО9 имели основания для прибытия 25.05.2023 года к домовладению Иванова А.Б. В связи с наличием противоречий в показаниях сторон, объективно подтвердить факт оказания сотрудниками ОтдМВД России по Наровчатскому району давления на Меркульева Е.С. с целью заставить того подписать договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, и признаться в преступлении, которого тот не совершал не представляется возможным.

Сведения о противоправных действиях сотрудников ОтдМВД России по Наровчатскому району, изложенные в обращениях Меркульева Е.С., признаны подтвердившимися в части нерегистрации сотрудниками ОтдМВД России по Наровчатскому району начальником отделения ГИБДД капитаном полиции ФИО5 и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9 информации о дорожно-транспортном происшествии и управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также непринятия ими мер к документированию фактов совершенных ФИО4 и Ивановым А.Б. административных правонарушений. В остальной части сведения, указанные в обращениях Меркульева Е.С., признаны неподтвердившимися.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является братом истца. В начале мая ему позвонил Меркульев Е.С. и попросил доехать до Наровчата, так как сам он был пьян. Они подъехали к дому Иванова А.Б., его дома не было, они стали его ждать. Иванов А.Б. подъехал, увидев их, развернулся и уехал, они поехали за ним. Не справившись с управлением, ФИО4 въехал в машину Иванова А.Б., после чего они с Меркульевым Е.С. поехали к дому Иванова А.Б. ждать его. После чего к дому Иванова А.Б. подъехали две автомашины. Из одной вышли двое сотрудников ДПС, из другой Иванов А.Б. и парень с девушкой. Сотрудники ДПС проверили документы, сказали, что поскольку ни у кого нет страховки, то им грозит лишение. Тогда Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. сказали, что договорятся между собой сами. Меркульев Е.С. предлагал написать расписку, что деньги за ремонт автомобиля Иванову А.Б. отдаст на следующий день. Полицейские сказали, что нужно составить договор купли-продажи. Парень, который был с ответчиком достал из своей машины бланк договора купли-продажи и ФИО4 стал заполнять договор за брата. Заполнил паспортные данные Меркульева Е.С. и данные автомобиля, договор прочитали, один из полицейских сказал брату, где расписаться, тот расписался. ФИО4 передал СТС и ключи Иванову А.Б. Полицейские уехали, машину загнали во двор. Когда все уехали, брат зашел во двор дома Иванова А.Б., завел машину и выехал со двора. Затем за руль сел ФИО4, и они уехали домой. Машину продавать брат не хотел. Во время составления договора Иванов А.Б. снимал видео, когда Меркульев Е.С. расписывался, Иванов А.Б. его спросил: «Машину продаешь?». Он сказал: «Да». Сотрудник полиции, который предложил составить договор купли-продажи автомашины, говорил Меркульеву Е.С., что пока он не подпишет договор купли-продажи, они отсюда не уедут.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что они присутствовали при составлении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Меркульевым Е.С. и Ивановым А.Б. Инициатором составления договора купли-продажи был сам Меркульев Е.С. Составляли договор на лавочке во дворе дома Иванова А.Б. Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО5 при составлении договора купли-продажи не присутствовали. ФИО4 заполнял договор от имени Меркульева Е.С., так как тот был пьян, а Меркульев Е.С. только расписался в договоре. Против составления договора Меркульев Е.С. не возражал, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Меркульева Е.С. не оказывалось. Момент составления договора снимался Ивановым А.Б. на свой телефон, против видеозаписи Меркульев Е.С. не возражал. ФИО6 светил фонариком, когда заполняли договор, он же дал бланк договора, который был у него в машине. Меркульев Е.С. должен был возместить ущерб Иванову А.Б., причиненный ДТП, и после этого забрать свою машину.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району, 25 мая 2023 года в 23 часов 30 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО9 и сказал, что по Наровчату ездит Лада 2107, водитель которой нетрезв, попросил оказать помощь в задержании. Они заехали в Отдел полиции, около Отдела стояли ФИО7, ФИО6, Иванов А.Б., которые пояснили, что машина истца никуда не поедет, так как она сломалась. Машина находится у дома Иванова А.Б. Также пояснили, что Мекульев Е.С. и ФИО4 преследовали машину Иванова А.Б. и врезались в нее. Он с ФИО9 поехали разобраться к дому Иванова А.Б., там стояла ВАЗ-2107 зеленого цвета с открытым капотом, около нее находились два человека. Автомашина имела механические повреждения в передней части, были повреждены решетка радиатора и передняя фара. От Меркульева Е.С. исходил запах алкоголя. ФИО5 проверил документы. Меркульев Е.С. изъявил желание не оформлять ДТП, Иванов А.Б. не возражал. Меркульев Е.С. предложил возместить ущерб Иванову А.Б. в денежном эквиваленте, но денег у него с собой не было, и в качестве залога он предложил оставить свой автомобиль ВАЗ 2107. Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. пошли составлять договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 с ФИО6 уехали осматривать машину Иванова А.Б., какие у нее имеются повреждения. Когда они вернулись, Меркульев Е.С. и Иванов А.Б. были во дворе. Инициатором составления договора купли-продажи был сам Меркульев Е.С. Иванов А.Б. и истец договорились о том, что Меркульев Е.С. привезет ответчику деньги за ремонт машины, а Иванов А.Б. вернет ему машину. Никакого давления ФИО5 на Меркульева Е.С. не оказывал, видео не снимал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что договор купли-продажи транспортного средства составлялся Ивановым А.Н. и Меркульевым Е.С. Никакого давления на Меркульева Е.С. со стороны ФИО5 не оказывалось. Договор Иванов А.Б. и Меркульев Е.С. заполняли во дворе дома Иванова А.Б. Сам ФИО9 находился в это время на улице около своей машины.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя доводы истца Меркульева Е.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан им под влиянием угрозы насилия со стороны начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием угрозы насилия со стороны начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО5, подавляющего его волю на совершение этой сделки.

Подписав договор купли-продажи, с передачей ответчику автомобиля, ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, Меркульев Е.С. выразил свою волю на отчуждение имущества в пользу Иванова А.Б.

Подписание договора предполагает, что он прочитан лицом, его подписавшим. Доказательств, подтверждающих то, что истец договор не читал, по делу не представлено. Каких-либо препятствий к тому, чтобы истец мог прочитать договор, по материалам дела не усматривается. Напротив, у истца была возможность сфотографировать договор в процессе его заполнения, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия договора от 26 мая 2023 года (л.д. 11).

В силу требований ст. 9,10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, Меркульев Е.С. обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательств о том, что Меркульев Е.С. лишен был возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки, и действовал не в своем интересе, в материалах дела не имеется.

Видеофиксация на телефон ответчиком процесса составления договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о его заключении под угрозой насилия.

Свою подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 года истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Заполнение же договора купли-продажи транспортного средства разным почерком само по себе не является основанием для признания его недействительными при отсутствии иных доказательств искажения волеизъявления собственника.

Довод истца о том, что никакого соглашения о цене сделки не было, денежные средства не передавались, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку автомобиль передавался Иванову А.Б. в собственность в счет возмещения ущерба, причиненного Меркульевым Е.С. в результате ДТП, поэтому цена автомобиля существенного значения не имела.

Таким образом, судом установлено, что истцом и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно описан, цена договора указана, автомобиль передан покупателю. При этом стороны не оспаривали, что они собственноручно подписали данный договор. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркульева Евгения Сергеевича к Иванову Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.