Решение по делу № 2-421/2024 (2-5195/2023;) от 07.04.2023

К делу № 2 – 421/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   25 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Баранова С.А.

при секретаре                                         Андриановой А.А.,

с участием:

        представителя истицы      Слиньковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарчук Н. В. к Червякову С. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Захарчук Н.В. обратилась в суд с иском к Червякову С.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.06.2022г. между Захарчук Н.В. и Червяковым С.Н. заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях №, 48, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда Червяков С.Н. взял на себя обязательства выполнить в помещениях следующие ремонтные работы: шпаклевку, штукатурку стен, запенивание пустот, оклеивание стеклохолстом, электромонтажные работы, монтаж подвесных потолков «Amstrong». Стоимость указанных работ составила 221 000 руб. Срок окончания работ – 07.07.2022г. Захарчук Н.В. выполнены обязательства в части по оплате работ в размере 193 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.07.2022г. Кроме того, истицей приобретены также строительные материалы по данному договору подряда в размере 83 000 руб. Однако, в установленный договором срок,                          Червяковым С.Н. обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме (выполнены только электромонтажные работы и монтаж подвесного потолка). С целью определения качества части выполненных работ, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению                                  ИП ФИО4 №-Э/2022, выполненные электромонтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в области электромонтажных работ электрокабеля на потолочном перекрытии. Использование незавершенных электромонтажных работ в целях завершения строительно-монтажных работ невозможно, так как необходимо изменение схемы прокладки электрокабеля, в соответствии с действующими требованиями. Также, выполненные работы по монтажу подвесного потолка имеют значительные недостатки, требующие ее демонтажа. Ввиду невозможности использования помещения в соответствии с его назначением, истицей проведены за счет собственных средств работы по демонтажу подвесного потолка, стоимость которых составила 79 100 руб. Захарчук Н.В. направила в адрес Червякова С.Н. претензию о возврате денежных средств по договору подряда и убытков. В настоящее время              Червяков С.Н. требования претензии не исполнил. Просит суд взыскать с                 Червякова С.Н. в пользу Захарчук Н.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в размере              193 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости строительных материалов по договору подряда в размере 83 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости на выполнение работ по демонтажу подвесного потолка в размере                79 100 руб.

В судебном заседании Слинькова Л.М, представитель по доверенности Захарчук Н.В., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание Червяков С.Н. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

           Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56               ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2022г. между                 Захарчук Н.В. и Червяковым С.Н. заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях №, 48, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора подряда Червяков С.Н. взял на себя обязательства выполнить в помещениях следующие ремонтные работы: шпаклевку, штукатурку стен, запенивание пустот, оклеивание стеклохолстом, электромонтажные работы, монтаж подвесных потолков «Amstrong».

Стоимость указанных работ составила 221 000 руб.

Срок окончания работ – 07.07.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, которое, получив предложение о заключении договора, фактически выполнило свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 162 ГК РФ предусматривает возможность сторон ссылаться на письменные и другие доказательства в подтверждение факта заключения такой сделки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

          Таким образом, по данному делу между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Из материалов дела следует, что Захарчук Н.В. выполнены обязательства в части оплаты работ в размере 193 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.07.2022г.

Кроме того, истицей приобретены также строительные материалы по данному договору подряда в размере 83 000 руб. (27.06.2022г. на сумму                 12 000 руб., 07.07.2022г. на сумму 46 000 руб. (материалы на потолок и светильники) 07.07.2022г. на сумму 25 000 руб. (материалы на электрику и пожарную сигнализацию), что подтверждается материалами дела.

Однако, в установленный договором срок, Червяковым С.Н. обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме (выполнены только электромонтажные работы и монтаж подвесного потолка).

С целью определения качества данной части выполненных работ, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №-Э/2022, выполненные электромонтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в области электромонтажных работ на потолочном перекрытии. Использование незавершенных электромонтажных работ в целях завершения строительно-монтажных работ невозможно, так как необходимо изменение схемы прокладки электрокабеля, в соответствии с действующими требованиями. Также, выполненные работы по монтажу подвесного потолка имеют значительные недостатки, требующие ее демонтажа.

В судебном заседании установлено, что ввиду невозможности использования помещения в соответствии с его назначением, истицей проведены за счет собственных средств работы по демонтажу подвесного потолка, стоимость которых составила 79 100 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Захарчук Н.В. направила в адрес Червякова С.Н. претензию о возврате денежных средств по договору подряда и убытков.

В настоящее время Червяков С.Н. требования претензии не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время Червяковым С.Н. не исполнены обязательства по договору подряда, в свою очередь, истицей оплачена стоимость части работ в размере                 193 000 руб., а также оплачена стоимость строительных материалов по договору подряда в размере 83 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать Червякова С.Н. в пользу Захарчук Н.В. сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 193 000 руб. 40 коп. и стоимость оплаченных строительных материалов по договору подряда в размере 83 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком электромонтажные работы выполнены некачественно, не соответствующие строительным нормам и правилам, а также использование незавершенных электромонтажных работ невозможно, так как отсутствует эксплуатационная пригодность выполненных работ в текущем состоянии, а также работы по монтажу подвесного потолка выполнены некачественно, что следует из заключения независимой экспертизы, в связи с чем, истицей оплачены работы по демонтажу подвесного потолка в размере 79 100 руб., следовательно, данные расходы несет ответчик, ввиду выполнения некачественных работ по договору подряда, в связи с чем, суд считает необходимым данные расходы по оплате стоимости на выполнение работ по демонтажу подвесного потолка взыскать с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с Червякова С.Н. в пользу Захарчук Н.В. сумму штрафа в размере 177 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Червякова С.Н. в сумму государственной пошлины в размере                5 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Захарчук Н. В. к Червякову С. Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова С. Н. в пользу Захарчук Н. В. сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 193 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости строительных материалов в размере 83 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости на выполнение работ по демонтажу подвесного потолка в размере                                   79 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 рублей, а всего 532 600 рублей.

Взыскать с Червякова С. Н. государственную пошлину в размере 8 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов