Решение по делу № 33-7431/2022 от 01.08.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-7431/2022 (2-1709/2015)

25RS0010-01-2015-002750-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2022 года о восстановлении Алексееву ФИО7 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ИП Сегизбаеву ФИО8, Сегизбаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2019 произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника Приходскую ФИО10

Алексеев ФИО11, не являясь стороной по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного решения, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решением суда от 15.07.2015 затронуты его права и законные интересы.

Заявитель Алексеев ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», представитель ОСП по Находкинскому городскому округу, Приходская ФИО13, Сегизбаев ФИО14 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2022 года Алексееву ФИО15 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой просит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить полностью. Ссылаясь на то, что доводы Алексеева ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О наличии судебного спора и факте обременения транспортного средства Алексеев ФИО17 узнал в 2017 году, так в рамках настоящего дела он обращался с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Определением Находкинского городского суда 27.02.2017 заявление было возвращено и разъяснено Алексееву ФИО18 право обращения с иском об освобождении имущества от ареста по месту нахождения такого имущества, либо на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Определение им не обжаловалось. Поэтому срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 27.02.2017 и истек 27.03.2017. Спустя 4 года Алексеев ФИО19 обратился с иском к ФИО21 ФИО20 с требованием об освобождении транспортного средства от ареста, в котором ему было отказано. Считает, что расписка в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 не могут служить надлежащим доказательством уважительности пропуска срока, поскольку заявитель не предпринимал никаких мер к оспариванию решения суда по настоящему делу. С заявлением о восстановлении срока он обратился в суд спустя 5 лет после того, как ему стало известно о том, что транспортное средство обременено. Полагает, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеев ФИО22 не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, изложенные Алексеевым ФИО23 обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом Находкинским городским судом от 15.07.2015 решении, так как не является участником данного дела, а решение суда по иному гражданскому делу не подтверждает осведомленность истца о принятом решении по настоящему гражданскому делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий