Решение по делу № 8Г-31421/2022 [88-35345/2022] от 21.09.2022

        Дело № 88-35345/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-555/100-2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 декабря 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы.

    В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды от 02 октября 2021 года. Во исполнение указанного договора сторонами согласована арендная плата в размере 35 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей. По согласованию сторон сумма залога была разделена на три равных платежа по 5000 рублей в течение трех месяцев. ФИО1 оплатил арендную плату за два месяца и произвел два платежа по оплате залога, а также оплату коммунальных услуг. 29 ноября 2021 года ФИО1 сообщил ФИО2, что вынужден выехать из занимаемого жилого помещения. 29 ноября 2021 года ФИО1 освободил занимаемое жилое помещение. ФИО1 направил в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора и претензию с требованиями о возврате залога в размере 10 000 рублей. В адрес истца ответа на претензию от ответчика не поступило.

    Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве залога.

    Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2021 года между ФИО2 (далее -Наймодатель, ответчик по делу) и ФИО1 (далее - Наниматель, истец по делу) заключен договор аренды квартиры (далее - Договор), согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное пользование в целях проживания квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного Договора сторонами согласован размер арендной платы за использование помещения в размере 35 000 рублей ежемесячно и залог в сумме 15 000 рублей. По согласованию сторон сумма залога была разделена на три равных платежа, по 5 000 рублей в течение трех месяцев.

Согласно условиям договора срок найма помещения с 02 октября 2021 года по 01 мая 2022 года.

ФИО1 оплатил арендную плату за два месяца и произвел два платежа по оплате залога, а также оплату коммунальных услуг. Истец произвел оплату 02 октября 2021 года в размере 40 000 рублей (35 000 рублей арендная плата и 5 000 рублей залог) и 02 ноября 2021 года в размере 41 500 рублей (35 000 рублей арендная плата, 5 000 рублей залог и 1 500 рублей коммунальные платежи).

Судами установлено, что истец оплатил ответчику залог в размере 10 000 рублей.

Сторонами определено в п. 3.1 договора, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

    06 декабря 2021 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора и претензию с требованиями о возврате залога в размере 10 000 рублей. В адрес истца ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО2 считается получившей соглашение о расторжении договора 10 января 2022 года. При этом судом указано, что каких-либо иных доказательств согласования расторжения договора аренды квартиры от 02 октября 2021 года между сторонами судом не установлено. На основании чего посчитал, что ФИО1 грубо нарушены условия Договора аренды квартиры от 02 октября 2021 года и требования закона, учитывая срок выполнения обязательств по уведомлению о расторжении Договора, действия по передаче арендуемого помещения арендодателю, суд пришел к выводу, что сумма залога в размере 10 000 рублей возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Судом отмечено, что вывоз личных вещей истцом ФИО1 и переезд в другую квартиру не освобождает его как арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

    Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

    В соответствии с пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Так, пунктом 3.1 договора, что при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В данном случае залог вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

    Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева