Решение по делу № 22-4028/2020 от 29.05.2020

Судья Мингазов Р.М. дело № 22-4028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Шарафутдинова Р.А.,

адвоката Хуснулгатина И.И. в защиту интересов осужденного Шарафутдинова Р.А., предоставившей ордер № 019038 и удостоверение № 2505,

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуснулгатина И.И. в защиту интересов осужденного Шарафутдинова Р.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, которым

Шарафутдинов Руслан Александрович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления адвоката Хуснулгатина И.И. и осужденного Шарафутдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,39 грамма, до своего задержания сотрудниками полиции до 21 часа 20 минут 25 ноября 2019 года в автомашине, припаркованного напротив <адрес>.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснулгатин И.И. не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. Полагает, согласно статье 76.2 УК РФ и учитывая, что Шарафутдинов Р.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, Шарафутдинов Р.А., в целях заглаживания своей вины перечислил денежные средства в детский дом, а также провел лекцию о вреде курения, алкоголя и наркотических средств для сотрудников ООО «Нижегероднефтезаводмонтаж». Указывает, что при прекращении уголовного дела, с выплатой штрафа, Шарафутдинов Р.А. также обязуется погасить штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Шарафутдинова Р.А., так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, а также ФИО2, ФИО3, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела:

Заключением эксперта № .... от 10 декабря 2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,38 грамма, изъятое в автомашине Шарафутдинова Р.А., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

а также протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Шарафутдинова Р.А. обвинительного приговора.

Действия Шарафутдинова Р.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Шарафутдинова Р.А. в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденного было заявлено защитником.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Шарафутдинов Р.А. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия Шарафутдинова Р.А. не утратили общественной опасности.

Полное признание вины Шарафутдинова Р.А., чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание благотворительной помощи, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Шарафутдинова Р.А. в связи с деятельным раскаянием.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования Шарафутдинова Р.А. в соответствии со статьей 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

С учетом того обстоятельства, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шарафутдинов Р.А. загладил причиненный преступлением вред, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, вопреки доводам адвоката, также не имелось и не имеется в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Шарафутдинова Р.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года в отношении Шарафутдинова Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.