Решение по делу № 2-4531/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    10 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: Организация) в интересах Дорожкиной Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах Дорожкиной Л.В. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, просила признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорожкиной Л.В. и ответчиком, устанавливающие обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Дорожкиной Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./100%*6,9%), согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по договору Дорожкина Л.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Дорожкина Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление интересов представителю КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования подержала, просила признать незаконными комиссии, согласно графику платежей банк не имеет право брать плату за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. Кроме того, банк не предоставил информацию заемщику какая сумма перечисляется в страховую компанию, а какая остается в банке, тем самым проявил брокерскую деятельность.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединенuя признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»№-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно указанному кредитному соглашения Дорожкиной Л.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 36 месяцев, под 28,90% годовых (л.д. 6).

Согласно п.1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита (л.д. 6). Данная плата была определена и в заявлении на получение кредита, которое истец оформила ДД.ММ.ГГГГ

В порядке исполнения обязательства по договору Дорожкина Л.В. уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13).

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств и за зачисление банком денежных средств нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за получение денежных средств и за зачисление банком денежных средств, нарушают права истца как потребителя на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Эти условия заключенного договора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик доказательств возврата истцу комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за зачисление банком денежных средств и даты возврата этих денежных средств по претензии истца суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб. за зачисление банком денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд приходит к следующим выводам.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между страховщиком и заемщиком полисе/соответствующем заявлении заемщика, являющимися составной частью договора. Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Дорожкиной Л.В. на страхование, таких условий кредитный договор не содержит.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие на заключение договора страхования, выбрав и написав собственноручно страховую организацию – ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дорожкина Л.В. изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Дорожкина Л.В. добровольно выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье, обязалась возместить страховую премию, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дорожкиной Л.В. о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (34 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, в которой просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплачивать комиссию за расчетно кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, страховую премию, недействительными. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил ее, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ о (после получения претензии ответчиком и как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необходимым взыскать неустойку в размере цены услуги, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дорожкиной Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорожкиной Л.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), об уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, об уплате платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Дорожкиной Л.В.:

сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

комиссию за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дорожкиной Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска