Решение от 31.01.2024 по делу № 2-203/2024 (2-3701/2023;) от 10.11.2023

***

Дело № 2-203/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003976-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 г.                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Э.Ф. к Федорову Е.Э., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Купи не копи» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Панчук Э.Ф. обратилась в суд с иском к Федорову Е.Э., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Купи не копи» (далее – ООО МКК «Купи не копи») о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от *** приобрела у ответчика Федорова Е.Э. в собственность транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от *** Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей от покупателя получил. В момент совершения сделки Федоров Е.Э. обладал оригиналом паспорта транспортного средства №*** от *** В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С *** автомобиль находился во владении истца. Истец открыто владела указанным транспортным средством, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. *** истцу стало известно, что определением Ленинского районного суда г. Мурманска на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства №*** от *** на основании определения суда от ***г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2013 года выпуска. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ***, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №***. На дату приобретения автомобиля ***г. на дату его регистрации в ГИБДД *** у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2013 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2013 года выпуска, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2013 года выпуска.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Купи не копи».

Истец Панчук Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик Федоров Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Купи не копи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление *** к *** принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, *** истец Панчук Э.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Панчук Э.Ф. дважды не явилась в судебные заседания, при этом, учитывая категорию спора, исковое заявление Панчук Э.Ф. к Федорову Е.Э., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Купи не копи» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░