Решение от 15.04.2021 по делу № 33-626/2021 от 19.03.2021

Судья Инчин Н.М. №2-1/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в
г. Саранске гражданское дело по иску Кондаковой А.В. к Ширмановой О.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков по точкам координат исходя из представленного истцом межевого плана на земельный участок от 16 июля 2019 г., признании акта установления и согласования границ земельного участка от 14 июля 2007 г., результатов межевания земельного участка от 29 июня 2012 г. и 5 марта 2014 г. недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании акта установления и согласования границ земельного участка от 14 июля 2007 г., межевых планов от 29 июня 2012 г. и 5 марта 2014 г. по апелляционным жалобам Кондаковой А.В. и Ширмановой О.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кондаков В.В. обратился в суд к Ширмановой О.И. с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что решением исполкома Б.Манадышского сельского Совета от 24 мая 1992 г. ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер <№>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности он обратился к кадастровому инженеру ФИО37 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: первый контур площадью <данные изъяты> кв.м., второй контур площадью <данные изъяты> кв.м. Границы принадлежащего ему земельного участка сформировались более 15 лет назад. Согласно акту обмерочной комиссии от 1992 г. его площадь составляла <данные изъяты> га. Его земельный участок от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Ширмановой О.И., расположенным по адресу: <адрес>

В результате межевых работ выявлено, что имеется наложение границ указанных земельных участков. Область наложения ограничена точками <данные изъяты> (полученных в ходе кадастровых работ) и точками <данные изъяты> (существующих в сведениях ЕГРН). Согласно сопоставления фактических границ землепользований со сведениями государственного кадастра недвижимости площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым нарушаются его права.

Согласно свидетельству о смерти серии <№>, выданному отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 12 мая 2020 г., Кондаков В.В. умер <дата>

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 г. в качестве процессуального правопреемника умершего Кондакова В.В. признана и допущена его жена Кондакова А.В., принявшая наследство.

С учетом увеличения исковых требований Кондакова А.В. просила суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. с земельным участком Ширмановой О.И., имеющим кадастровый номер <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, в соответствии с представленным им межевым планом земельного участка от 16.07.2019 г., составленным кадастровым инженером МП «Кадастр» ФИО38, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> от 14 июля 2007 г., проведенного с участием кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО39 от 29 июня 2012 г., проведенного с участием кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО40 и от 05.03.2014 г., проведенного с участием кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО41 недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в соответствии с межевым планом от 14 июля 2007 г., от 29 июня 2012 г. и от 05.03.2014 г.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> от 29 июня 2012 года, проведенного с участием кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО42 и земельного участка с кадастровым номером <№> от 05.03.2014 года, проведенного с участием кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО43 недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Ширмановой О.И., и расположенного по адресу: <адрес>

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Кондаковой А.В. и земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, принадлежащим Ширмановой О.И., и расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, имеющих значение: <данные изъяты> отраженных на Схеме№1 и приложениях №3 и 4 в заключении землеустроительной экспертизы №2-19/18 от 11 июня 2020, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз», а также по <данные изъяты> отраженных в схеме №5 и приложении 12,13 в заключении этой же экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. в мотивировочной части решения от 19 января 2021 г. исправлена описка. Вместо свидетеля ФИО46 считать верной ссылку на показания свидетеля ФИО47

В апелляционной жалобе Кондакова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что процедура межевания спорного земельного участка ответчика в 2007 г., в 2012 г. и в 2014 г. проведена с нарушением положений законодательства: граница земельного участка с собственниками смежного земельного участка не согласовывалась, о проведении кадастровых работ истцы не уведомлялись, акт согласования истцы не подписывали. Ссылается на то, что судом не дана оценка ряду представленных ею доказательств: показаниям свидетелей ФИО48 ФИО49 ФИО50 которые показали, что между истцом и ответчиком до 2019 г. сложился определенный порядок пользования земельными участками, границей считалась прямая тропа. Считает, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровыми инженерами ООО «Гипрозем», нарушают ее права и законные интересы, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков (часть ее земельного участка оказалась огороженной, канализационный колодец и все сливовые деревья, посаженные ее по границе с земельным участком Ширмановых, оказались за забором ответчика). Кроме того, она лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, поскольку в ЕГРН уже внесены недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика. Считает неправильным вывод суда о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка не может превышать 2520 кв.м. и граница не может проходить по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, существующими на местности более 15 лет.

В апелляционной жалобе Ширманова О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что границы ее земельного участка установлены и зарегистрированы в 2012 г. Процедура установления и регистрации границ в ЕГРН проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Истец просит установить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 июля 2019 г., однако суд установил смежную границу по координатам поворотных точек на основании заключения землеустроительной экспертизы АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» №2-19/18 от 11 июня 2020 г. Согласно иску истец претендовал на площадь земельного участка возле дома размером <данные изъяты> кв.м., однако, суд посчитал возможным самостоятельно увеличить площадь данного земельного участка на <данные изъяты> кв.м., не имея на то каких-либо оснований. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка в заявленных границах, не представлено. Представленные истцом записи о производстве замеров при ревизии земельных участков, якобы произведенных в 1992 г., не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному истцу, не отражено местонахождение участка, его размеры. Судом не привлечена к участию в деле ФИО51 – собственник смежного по отношению к истцу земельного участка. При назначении экспертизы суд исходил из размера площади земельного участка истца <данные изъяты> кв.м., однако ни в одном из представленных суду документов такой размер площади земельного участка истца не прослеживается. Суд не принял представленные ответчиком доказательства: правоустанавливающие документы на земельный участок, межевые планы, выписки из ЕГРН, постановление о предоставлении земельного участка, в которых отражены сведения о площади земельного участка, его конфигурации, месторасположении земельного участка, а также сведения о границах. Выводы суда о несоблюдении порядка межевания земельного участка являются недостоверными, поскольку Кондаков В.В. был извещен о проведении работ по межеванию посредством заказного письма и в последующем публикацией в районной газете «Вперед». В настоящее время на границе ее земельного участка расположен сарай-курятник, принадлежащий Кондакову В.В., которого на момент 1993 г., 2012 г. по данным технического паспорта не было, о чем подтвердили свидетели ФИО52 и ФИО53 Судом фактически не рассмотрено заявление о применении сроков исковой давности, который истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ширмановой О.И. – Волкова Т.А. просит жалобу Кондаковой А.В. в части утверждений о незаконности вынесенного судом решения удовлетворить частично, отменив решение суда, однако в удовлетворении иска Кондаковой А.В. – отказать.

Истец Кондакова А.В. и её представитель адвокат Селяева Е.Б, ответчик Ширманова О.И. и ее представитель Ширманова Л.И., представители третьих лиц Администрации Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Гипрозем», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебное в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

От представителей третьих лиц Администрации Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Гурьяновой А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМ Швабауэр А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Кондакова А.В. просила гражданское дело отложить ввиду её болезни и дело в её отсутствие не рассматривать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ширмановой О.И. Волкова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Кондаковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондакову В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №37 от 5 октября 1992 г. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, многолетние насаждения <данные изъяты> га, прочие угодья <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> Об этом также свидетельствует решение исполкома Б.Манадышского сельского Совета от 24 мая 1992 г. №б/н, выписка из решения заседания исполкома Б-Манадышского сельсовета от 24 мая 1992 г.

Согласно акту обмера земельных участков по Большеманадышскому сельскому поселению от 1992 г. земельный участок Кандакова В.В. имел площадь размером <данные изъяты> га.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га является двухконтурным и фактически спорный земельный участок, расположенный на месте нахождения жилого дома по адресу: <адрес> имеет площадь в размере <данные изъяты> кв.м. Об этом свидетельствуют черновые записи обмера земельных участков, согласно которым ширина земельного участка составляет <данные изъяты> м., а длина <данные изъяты> м. Представленные записи составлены в 2004 г. при проведении администрацией Большеманадышского сельсовета 19 апреля 2004 г. переписи и ревизии земельных участков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Кондакову В.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

16 июля 2019 г. по заявлению Кондакова В.В. кадастровым инженером ФИО54 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, земельный участок существует на местности более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: первый контур площадью <данные изъяты> кв.м., второй контур площадью <данные изъяты> кв.м. Уточняемый земельный участок граничит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером <№>, собственником которого является Ширманова О.И. Имеет место наложение уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> Область наложения ограничена точками <данные изъяты> (полученных в ходе кадастровых работ) и точками <данные изъяты> (существующих сведений ЕГРН). Площадь наложения установленная в ходе кадастровых работ составляет <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство возможно объясняется реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ширманова О.И. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок образован из земельного участка с <данные изъяты>

Кроме того, Ширманова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «размещение магазина», расположенного по адресу: <адрес>

Ранее указанные земельные участки принадлежали Ширмановой Л.И., ФИО56

Постановлением главы администрации Б.Манадышского сельского Совета Атяшевского района Республики Мордовия от 04 февраля 2001 г. Ширмановой Л.И. предоставлен в собственность /бесплатно/ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> с разрешением строительства на отведенном земельном участке индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 ноября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 9 ноября 2005 г. перешел в собственность ФИО58 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2005 г. сделана запись регистрации <№>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 9 ноября 2005 г. перешел в собственность ФИО57 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2014 г. сделана запись регистрации <№>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 9 ноября 2005 г. перешел в собственность ФИО59 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2014 г. сделана запись регистрации <№>

Из акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> от 14 июля 2007 г., принадлежащего Чиркуновой И.И., и схемы границ земельного участка следует, что границы данного земельного участка главой Б.Манадышского сельского поселения, Кондаковым В.В., ФИО55 ФИО60 согласованы.

29 июня 2012 г. по заявлению ФИО61 кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО62 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка по результатам кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что Кондаков В.В. границы в точках <данные изъяты> не согласовал, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Вперед» №20 (8312) от 18 мая 2012 г.

5 марта 2014 г. по заявлению ФИО63 кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО64 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков: кадастровый номер <№> (площадь <данные изъяты> кв.м) и <№> (площадь <данные изъяты> кв.м) путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №2-19/18 от 11 июня 2020 г., выполненной Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз», фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих Ширмановой О.И. и расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют площадям, установленным правоустанавливающими документами (Свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014г. <№> и <№>).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м.

Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <№>

Фактические внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <№>. Графически несоответствие отражено на Схеме 1 в Приложении 3.

В процессе осмотра, проведенного 01.06.2020г., было установлено, что по смежной границе между двумя земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> располагается металлический забор.

Местоположение забора не соответствует местоположению границ, в соответствии с координатами характерных точек, установленных межевым планом от 29.06.2012 года, составленным на земельный участок с кадастровым номером <№> и от 11.03.2014, составленным на земельный участок с кадастровыми номерами <№>, а также координатам данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Забор имеет смещение относительно границы в сторону домовладения <№> по <адрес> <данные изъяты> - <данные изъяты> метра. В сторону домовладения <№> по <адрес> смещение имеется лишь в одном месте на <данные изъяты> метра. Линейные промеры расстояний расхождений приведены в графической форме на Схеме 2.

Существующий металлический забор находится на расстоянии <данные изъяты> метра от передней части дома Ширмановой О.И., расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метра от задней его части. Металлический забор находится на расстоянии <данные изъяты> метра от жилого дома Кондакова В.В., расположенного по адресу <адрес>

Вдоль смежной границы между двумя земельными участками с кадастровыми номерами <№> и с кадастровым номером <№> иные долговременные межевые знаки, за исключением металлического забора не обнаружены.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего Кондакову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> при условии, если считать противоположную от спорной смежной границы другую смежную границу его земельного участка установленной, и она проходит по координатам характерных точек, которые определены в межевом плане от 16.07.2019 года, составляет <данные изъяты> кв.м., при этом длина земельного участка составляет <данные изъяты> метров, а ширина земельного участка значительно меняется в зависимости от прохождения существующего металлического забора. По фасадной части участка ширина - <данные изъяты> метра, в задней части <данные изъяты> метра, в средней части участка меняется от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего Кондакову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> при условии, если считать противоположную от спорной смежной границы, другую смежную границу его земельного участка установленной, и она проходит по координатам характерных точек, которые определены в межевом плане земельного участка Кондакова В.В. от16.07.2019 года, но с условием, что длина принадлежащего ему земельного участка будет составлять <данные изъяты> метров, а спорная смежная граница проходит по координатным точкам, установленным межевым планом земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь меньше площади 2520 кв.м на 100 кв.м. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с учетом площади земельного участка с кадастровым номером <№> равной <данные изъяты> кв.м., отображено на Схеме 5 в Приложении 12. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с представленным в Схеме 5 вариантом прохождения, будут пересекаться. Площадь пересечения этих участков составит <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 37-59).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, и признавая межевание в отношении земельного участка ответчика недействительным, суд исходил из того, что при формировании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. Смежная граница земельных участков, проходящая по координатным точкам, сведения о которых поставлены на учет в ЕГРН, проходит по строению, принадлежащему истцу, и такая граница заходит за линию жилого дома Кондаковых, что привело к наложению границ смежных земельных участков и, как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона
от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено частями 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявлений об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного части 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5).

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что границы, которые они просят установить, соответствуют фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика при межевании определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Более того, граница земельного участка ответчика, сведения относительно которой внесены в ЕГРН, пересекает расположенное на земельном участке истца нежилое строение – курятник.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из координат поворотных точек, отраженных на Схеме№1 (приложения 3 и 4) в заключении землеустроительной экспертизы №2-19/18 от 11 июня 2020 г., выполненной Автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебных экспертиз», а также из координат поворотных точек, отраженных в схеме №5 (приложения 12,13 в заключении этой же экспертизы).

Судебная коллегия, полагая выводы суда о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади данного земельного участкаправильными, отмечает следующее.

Схема 1 (приложение 3) заключения землеустроительной экспертизы №2-19/18 от 11 июня 2020 г. предусматривает фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих ответчику Ширмановой О.И.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Принимая во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы №2-19/18 от 11 июня 2020 г., которое является обоснованным и содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно схеме 5 (приложение 12, 13) данной экспертизы, как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками.

Доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности изменения границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, сторонами не представлено.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства сторонами не представлено. Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Принятый судом апелляционной инстанции за основу вариант установления границ отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу изложенного, решение суда в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой А.В. о том, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истца (извещение о проведении межевания истцы не получали, акт согласования границ земельного участка истцы не подписывали), являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Кондаков В.В. был извещен о проведении работ по межеванию земельного участка посредством заказного письма (л.д. 217-219, т. 1) и в последующем публикацией в районной газете «Вперед». Результат межевания также был опубликован в районной газете, но ни на одно из извещений Кондаков В.В. не отреагировал, своих возражений относительно определенных границ земельного участка Ширмановой О.И. не направил.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой А.В. о том, что судом не дана оценка ряду доказательств (показаниям свидетелей, документу в виде черновых записей о размерах площадей земельных участков, разрешению на строительство жилого дома, выданному Чиркуновой И.И.) не влекут за собой отмену решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял представленные ответчиком доказательства: правоустанавливающие документы на земельный участок, межевые планы, выписки из ЕГРН, постановление о предоставлении земельного участка, в которых отражены сведения о площади земельного участка, его конфигурации, месторасположении земельного участка, а также сведения о границах.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой А.В. о том, что межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровыми инженерами ООО «Гипрозем», нарушают ее права и законные интересы, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков (часть ее земельного участка оказалась огороженной, канализационный колодец и все сливовые деревья, посаженные ее по границе с земельным участком Ширмановых, оказались за забором ответчика), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции установил наличие реестровой ошибки, правомерно признав межевые планы кадастровых инженеров ООО «Гипрозем» от 29 июня 2012 г., от 5 марта 2014 г. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно возведения строения – курятника на участке истца, о применении срока исковой давности с исковым требованиям также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правомерно отметил, что в настоящее время смежная граница земельных участков, проходящая по координатным точкам, сведения о которых поставлены на учет в ЕГРН по результатам межевания проходит по строению, принадлежащему стороне истца. Период возведения курятника установить не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика Ширмановой О.И. на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Кроме того, суд верно указал, что о нарушении своего права истец узнал в 2019 г., когда ответчик установил по меже забор из металлопрофиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле ФИО65 – собственник смежного по отношению к истцу земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, этот довод не может являться основанием к отмене решения суда.

Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ привлечении Рє участию РІ деле Казаевой Рќ.Р’. рассматривался СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РІ судебном заседании РѕС‚ 24 декабря 2020 Рі., СЃСѓРґ РІ удовлетворении ходатайства представителя истца Рѕ привлечении СѓРєР°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░», ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░Ѓ░‚░†░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѕ░░ ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░µ░¶░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░‹ ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░»░°░Ѓ░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░‡░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ ░‚░ѕ░‡░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░…░µ░ј░‹ 5 ░џ░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ 12 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„–2-19/18 ░ѕ░‚ 11 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░«░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░Ѓ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░№ ░»░░░Ѕ░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░Ѕ░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░»░░░€░Њ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░‚░Џ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 19 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2021 ░і. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–> ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–> ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–> ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’., ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–> ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░░░Ђ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░˜., ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ў░…░µ░ј░µ ░„–5 (░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ 12, 13) ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„–2-19/18 ░ѕ░‚ 11 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░«░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░».

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ.░’.░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░’.░ђ.░“░°░Ѕ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ░І░°

░ќ.░џ.░•░Ђ░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ
15 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2021 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░°

░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ      ░ќ.░џ. ░•░Ђ░░░Ѕ░°