Решение по делу № 11-128/2023 от 14.02.2023

<№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес>                     14 марта 2023 года

    Судья Химкинского городского суда <адрес> Молчанова С. В., рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи
261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>
от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «МКК Кредит Лайн» о взыскании задолженности с ФИО1

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи от <дата> №2–1572/2018
с ФИО1 Н. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» взыскана задолженность
по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 54 004,28 руб. – основной долг; 11 782,75 руб. – пени; 38 940,34 руб. – проценты; 1 647 руб. – государственная пошлина.

Определением того же суда от <дата> произведена замена взыскателя
с ООО «МКК «Кредит Лайн» на ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратился с просьбой о выдаче дубликата судебного приказа со ссылкой на утрату выданного ранее экземпляра.

Определением мирового судьи от <дата> в выдаче дубликата отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
(ч.3 ст. 333 Кодекса).

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил
из того, что первоначальным взыскателем оригинал вступившего в законную силу судебного приказа получен <дата>, что подтверждается подписью представителя ООО «МКК «Кредит Лайн» в справочном листе.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый
в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
(ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления
о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что оригинал судебного приказа получен первоначальным взыскателем <дата>, что подтверждается подписью представителя ООО «МКК «Кредит Лайн» в справочном листе.

Суд находит приведенные выше выводы мирового судьи правильными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа, материалы дела не содержат.

Доводы взыскателя, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа, нарушает его права на взыскание задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением
к мировому судье.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328–329, ст.ст. 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «МКК Кредит Лайн» о взыскании зедолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    С. В. Молчанов