Решение по делу № 2-694/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-1694/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008809-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                              Полькиной Я.В.

с участием:

истца                                                                               Пичкур А.В.

представителя истца                                                      ФИО1

третьего лица                                                                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкур Анатолия Васильевича к Хромову Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Пичкур А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичкур А.В. и ОООО « ААА Партнер Инвест», действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени Хромова Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска (VIN ...), двигатель ... шасси- отсутствует, кузов ..., цвет-серебристый, по которому Пичкур А.В. передал денежные средства    в размере 779 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД по ... на пункте сверке номерных агрегатов было установлено, что имеются признаки подделки номера двигателя, кузова и идентификационного номера.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля ... изготовлена заводским способом, на кронштейне в салоне автомобиля около левого нижнего угла ветрового окна установлена кустарным способом. При таких обстоятельствах истец считает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел недостатки в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, которая не была получена последним и вернулась истцу. В связи с чем истец в судебном порядке требует расторгнуть между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Истец и его представитель в судебном заседания требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, автомобиль продан с недостатками, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД и использовать его по прямому назначению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «ААА Партнер Инвест» в настоящее время переименовано в ООО «Автосити-НСК». С исковыми требованиями представитель не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Хромова Е.А. о недостатках автомобиля и его причастие к их возникновению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пичкур А.В.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пичкур Е.А. и Хромовым Е.А. в лице ООО «ААА Партнер Инвест», действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «... ...», ... года выпуска (VIN ...), двигатель ..., шасси- отсутствует, кузов ..., цвет-серебристый. Стоимость автомобиля 779 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, не обещан в дар, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Ранее указанный автомобиль был приобретен ответчиком Хромовым Е.А. у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии ПТС последним собственником автомобиля указан Хромов Е.А.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации владельцем автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО3

В соответствии с протоколом № ... об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении осмотра транспортного средства у Пичкур А.В. были изъяты договор купли-продажи, свидетельство и ПТС на транспортное средство (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «...» с государственным регистрационным номером ... идентификационный номер ..., двигатель модели ... ...:

- идентификационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля «...» изготовлена заводским способом, на кронштейне в салоне автомобиля около левого нижнего угла ветрового окна установлена кустарным способом;

- табличка изготовителя с маркировкой идентификационного номера автомобиля ... изготовлена и установлена на левой центральной стойке кустарным способом;

- на автомобиле была удалена маркируемая панель (поперечина правая переднего пола под правым передним сиденьем) первичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, на ее место кустарно установлена поперечина от автомобиля – донора с идентификационной маркировкой кузова - ...-, которая для исследуемого автомобиля является вторичной;

- маркировочное обозначение порядкового номера двигателя «* ...» автомобиля является вторичным, нанесено после стачивания слоя металла с первичным маркировочным обозначением. Для восстановления первичного содержания порядкового номера двигателя требуется проведение химического исследования маркировочной площадки. Данное исследование возможно провести при положительной температуре.

- в месте должного расположения имеется заводская табличка с производственным номером «*...». Данная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой корпорацией «...» в процессе производства табличек данного рода, демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Следов демонтажа и переустановки модуля с табличкой не имеется. При письменном обращении на предприятие- изготовитель по выявленному производственному номеру модуля«*...» возможно установить идентификационный номер автомобиля, на который данный модуль устанавливался. Исследуемый автомобиль выпущен в сентябре ... года.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления поддельного идентификационного номера автомобиля ... в целях дальнейшего сбыта транспортного средства приостановлено до розыска лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ. если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Пичкур А.В. обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в течение 5 дней с момента ее получения, также просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 779 000 рублей, которое не было получено ответчиком по мету проживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика причиненные убытки, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик выступал как продавец, являясь собственником автомобиля, не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль имеет перебитые номера агрегатов, в связи с чем автомобиль не пригоден для целей, для которых он приобретался.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, считает установленным, что проданный Хромовым Е.А. Пичкур А.В. автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененных (перебитых) заводских идентификационного номера кузова и номера двигателя, возникших до передачи автомобиля покупателю Пичкур А.В., о чем продавец не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных недостатках до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков Пичкур А.В. впоследствии не смог поставить приобретенное у Хромова Е.А. транспортное средство на регистрационный учет, также не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пичкур А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Хромова Е.А. убытков в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 779 000 рублей.

Ответчик Хромов Е.А. не представил в материалы дела доказательства тому, что Пичкур А.В. был передан автомобиль без установленных недостатков идентификационного номера кузова и номера двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 35 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 20 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пичкур Анатолия Васильевича к Хромову Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска (VIN ...), двигатель ..., шасси- отсутствует, кузов ..., цвет-серебристый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пичкур Анатолием Васильевичем и Хромовым Евгением Анатольевичем в лице ООО «ААА Партнер Инвест», действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хромова Евгения Анатольевича в пользу Пичкур Анатолия Васильевича денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 779 000 рублей, а также расходы на плату государственной пошлины в размере 11 290 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего 810 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья                                     С.Н. Пустогачева