Решение по делу № 33-4453/2024 от 01.04.2024

Судья Бобрикова А.О. №

Докладчик Васильева Н.В. №

                                                                                     54RS№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Давыдовой И.В.,

судей                                                   Васильевой Н.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре                                     Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и по апелляционной жалобе Чиркова А.Б. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению Шамарина К.Е. к ЧИркову А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ответчика Чиркова А.Б., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Домашовой В.А., представителя истца Шамарина К.Е. по доверенности Комарова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамарин К.Е. обратился в суд с иском к Чиркову А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя № доли в квартире общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № путем замены Чиркова Алексея Б.Ш. К.Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шамарин К.Е. является собственником № доли в жилом помещении — квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м. Совместно с истцом сособственниками помещения являются Шамарина Э.Э. с № и Шуваева С.А. с долей №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что состоялись публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, предметом которых была реализация лота № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире общей площадью № кв.м. расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Основанием для обращения взыскания на долю № квартире явился вступившее в законную силу судебное решение Первомайского районного суда <адрес> по делу №. По результатам торгов победителем стал Чирков А.Б., цена предложения 447563 рублей 52 копейки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в результате торгов собственником стал ответчик, при том, что истцу как долевому сособственнику не было предложено право преимущественной покупки квартиры. При рассмотрении гражданского дела сособственники к участию в деле не привлекались, выкупить долю Шуваевой С.А. им не предлагалось.

Истец как участник общей долевой собственности не был извещен об обращении взыскания на долю Шуваевой С.А., не участвовал в процессе, предметом которого было обращение взыскания на долю в квартире, тем самым был лишен права на ее выкуп по рыночной цене, следовательно, реализацией имущества на публичных торгах нарушено право преимущественной покупки, как следствие данные обстоятельства являются основанием для перевода прав и обязанностей покупателя в квартире на истца.

Истец указал, что из системного толкования ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ следует, что лица имеющие преимущественное право в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже (п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное бы означало нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. По смыслу частей 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Истцу как долевому собственника жилого помещения не предложено было приобретение имущества в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога, не решался вопрос о выделе доли в квартире в натуре, истцу не предложено было право на выкуп объекта недвижимости. Кроме того, отсутствовали препятствия реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:

«Перевести на Шамарина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № путем замены Чиркова А.Б., Шамариным К.Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости».

С данным решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое решение незаконное и подлежит отмене, поскольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционной порядке.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что реализация принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности без учета прав участников долевой собственности (преимущественное право) и обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с торгов, приведет к нарушению прав и интересов истца.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что доля должника Шуваевой С.А. может быть выставлена на торги, лишь после того, как иные сособственники отказались от принадлежащего им преимущественного права покупки.

Считает, удовлетворяя требования истца, суд должен был в решении, указать на замену покупателя на истца, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что доля в квартире продавалась на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что указанная доля реализовывалась на основании заочного решения, в котором определено, что обращение взыскание на долю осуществляется на публичных торгах, эта доля могла быть реализована посредством продажи с публичных торгов, без реализации права преимущественной покупки.

Истец, являющийся сособственником жилого помещения, в установленный законом срок не совершил действий ни по обжалованию заочного решения суда, ни по изменению способа, порядка исполнения решения суда.

Принятием данного решения, суд первой инстанции фактически пересмотрел заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что является недопустимым.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что в решении суда имеются ссылки на судебную практику, а судебная практика не является источником права.

Ссылка суда на п. 18 «Обзора практики Верховного Суда РФ за второй №.» указывает только на применение ст. 250 ГК РФ в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, порядок проведения торгов определяется положениями ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о том, судебная практика, на которую суд первой инстанции ссылался в решении не могла быть применена при разрешении настоящих требований.

Обжалуемым решением суда нарушаются права покупателя и органа исполнительной власти, а также сособственника Шамариной Э.Э., которой не было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

Полагает, что решением суда нарушены права должника, поскольку истец приобретает имущество не по рыночной цене, а с существенным снижением цены, определенной на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес>.

Так, в жалобе апеллянт указывает, что при проведении публичных торгов участвовала мать Шамарина Э.Э., которой было доподлинно известно о реализации имущества с публичных торгов, что свидетельствует о том. что истцу тоже было известно о проведении торгов, а поэтому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и применении положений ст. 10 ГК РФ.

В жалобе апеллянт дает пояснения относительно законности проведенных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем, действий по исполнению вступившего решения суда путем реализации имущества на торгах, которые осуществлены в рамках представленных судебному приставу законных полномочий.

Информация о размещении торгов доведена посредством Интернет-ресурса, а также путем размещения объявления в газете «Советская Сибирь», а поэтому истец мог знать о проведении торгов, и принять участие в торгах, однако своим правом не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГг. с Чирковым А.Б. подписан протокол №, который вступает в законную силу с момента подписания (п. 5.1 раздела 5 Протокола №).

Судьба реализованного имущества разрешена, заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С решением суда также не согласился ответчик Чирков А.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы Чиркова А.Б. аналогичны доводам апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и сводятся к тому, что реализация имущества должна проходить на торгах без реализации права преимущественной покупки истцом, по причине наличия ранее принятого заочного решения суда по делу №.

Указывает, что судебная практика не является источником права, решение суда не содержит оценки позиции третьего лица.

Кроме того, указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права Шамариной Э.Э., поскольку ее права как долевого собственника могут быть нарушены, и она также имеет право на преимущественное право выкупа доли.

Истец злоупотребляет правом, о чем свидетельствует подача настоящего иска.

Апеллянт отмечает, что истец мог реализовать свое право на выкуп доли, исходя из того, что информация о дате проведения торгов была размещена в газете, и является доступной.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установил, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не установлен и факт несения ответчиком расходов.

Принимая решение по иску Шамарина Е.Е. суд первой инстанции, по сути, пересмотрел ранее принятое заочное решение Первомайского районного суда <адрес>.

Указывает, что преимущественное право покупки, о котором заявляет истец, не применимо при исполнении заочного решения суда, которым взыскана задолженность, и обращено взыскание путем проведения торгов.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, и апелляционную жалобу Чиркова А.Б., в которых представитель выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поданы возражения на отзыв представителя истца.

В судебное заседание явился ответчик Чирков А.Б., который апелляционную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Долмашова В.А., которая апелляционную жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель истца Шамарина К.Е. по доверенности Комаров С.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно данных выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № являются

- Шуваева С.А. -№

- Шамарина Э.Э. - №

- Шамарин К.Е. №

Характеристика объекта подтверждаются планом квартиры и выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (№

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700 000 рублей (л№

Заочным решением суда Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулигнина В.С. к Шуваевой С.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования Кулигнина В.С. удовлетворены, с Шуваевой С.А. в пользу Кулигнина В.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,75 рублей и обращено взыскание на 14/43 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 521 332 рублей. (№

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулигнина В.С. к Шуваевой С.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист №

Истец по настоящему делу Шамарин К.Е не являлся лицом участвующим в указанном гражданском деле №.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № вынес постановление об оценке имуществ (л.д.42), о чем уведомил должника №

Судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> № вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на 14/43 доли принадлежащей Шуваевой СА в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью №.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> арестованное имущество передано на торги (№

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> уведомил ТУ ФАУГИ в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника Шуваевой С.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - № доли в праве общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество запросило у ОСП ГУФССП по <адрес> руководствуясь п.5.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № и Росимущества № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества» в целях возложенных полномочий, адреса регистрации собственников долей в праве общей долевой собственности для уведомления соответствующих лиц о возможности реализации права покупки путем принятия участия в торгах, а именно Шамарина К.Е., Шамариной Э.Э. (№

Заявки на участие в торгах были представлены - Гампарцум М.С. (№ Преловский Д.А. № Петров С.Н. №), Егорова Е.А. № указанные лица были допущены к дальнейшему участию (л.д.56-57).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися № исполнительные действия отложены №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на 15%(л№

Вновь заявки на участие в торгах были поданы - Гампарцум М.С. № Соломеев А.Н. (№ Чирков А.Б. №), Аникина И.А., представитель Шамариной Э.Э. № об), указанные лица были допущены к дальнейшему участию № что подтверждается протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе(л.д.63об-64), направлены извещение о проведении аукциона №

Согласно протокола №ПИ301149 о результатах проведения торгов в электронной форме (дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ ) на ФЭП АО «ТЭК-ТОРГ» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, инвентаризационный номер торгов №ПИ301149, организатор торгов Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, лот № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, победитель торгов - ЧИрков А.Б., цена 447 563,52 рублей №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по протоколу ПИ301149 от Чиркова АБ в сумме 425406,91 рублей (№), ранее им было оплачено 22156,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Фучко А.С. приостановлено совершение нотариального действия, а именно удостоверение договора купли-продажи арестованного имущества - № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в связи с отсутствием паспортных данных должника Шуваевой СА(№

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Фучко А.С. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно удостоверения договора купли-продажи арестованного имущества - № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, должника Шуваевой СА, поскольку отсутствуют сведения о направлении уведомлений о предстоящей продаже вышеуказанного объекта недвижимости совладельцам в соответствии с ст. 250-255 Гражданского кодекса РФ (л.д.70).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 250, 255, 348 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года", суд исходил из того, что имущество (доля в праве) должника Шуваевой С.А может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что исполнено не было, истцу не поступало уведомление как участнику долевой собственности с предложением приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, что повлекло за собой нарушение прав истца Шамарина К.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шуваевой С.А. в пользу Кулигина В.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,75 рублей и обращено на № доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 521 332 рублей.

Шамарин К.Е. является собственником № доли в указанном жилом помещении, Шамарина Э.Э. - №

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Преимущественное право направлено на прекращение права общей собственности и возникновение права частной собственности или уменьшение количества участников правоотношения общей собственности и, как следствие, сведение конфликтов к минимуму.

Допуская возможность участника долевой собственности распоряжаться своей долей в праве собственности, законодатель в то же время стремиться обеспечить интересы иных собственников общего имущества. Возможность приобрести долю позволяет сособственникам избежать появления среди них нового субъекта. Этому служит преимущественное перед иными лицами право участников долевой собственности приобрести отчуждаемую сособственником долю.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Кулигина В.С. к Шуваевой С.А., истец и третий сособственник спорного жилого помещения Шамарина Э.Э. к участию в процессе привлечены не были.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В таком случае некорректно применять к сложившейся ситуации положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и Шамарина Э.Э. от приобретения доли Шуваевой С.А. не отказывались, а также не возражали против обращения взыскания на эту долю.

По смыслу действующего законодательства, направленного на уменьшение количества участников долевой собственности, сохранение жилого помещения в собственности членов одной семьи, Шамарин К.Е. должен был поставлен в известность о том, что доля Шуваевой С.С. подлежит продаже на публичных торгах.

Исходя из анализа и совокупности положений статей 250, 255, 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регулирующих продажу доли в праве общей собственности, следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли не утрачивается у участника долевой собственности при обращении взыскании на долю согласно решения суда об обращении взыскания, и участнику долевой собственности должно быть предоставлено право воспользоваться своим правом преимущественной покупки как минимум путем извещения о проведении торгов.

Однако, доказательств того, что Шамарин К.Е. был извещен о публичных торгах в материалы дела не представлено.

Апеллянты в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что в газете Советская Сибирь и в Интернет-ресурсе были размещены извещения о предстоящих публичных торгах.

Судебная коллегия полагает, что такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку адресатами таких объявлений являются граждане, которые имеют намерение приобрести объекты недвижимости, которые подходят под соответствующие, определенные этими гражданами критерии. Такие потенциальные покупатели для указанных целей могут просматривать соответствующие объявления с необходимой периодичностью, и предпринимать другие действия, направленные на подбор необходимой недвижимости.

Истец же, как участник долевой собственности, который не располагал сведениями о продаже доли Шуваевой С.А., и не имеющий намерение приобрести какую-либо абстрактную недвижимость, не имел оснований следить за размещением объявлений в интернет-ресурсах или газете «Советская Сибирь».

Судебная коллегия отмечает, что решение об обращении взыскания на долю Шуваевой С.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, а публичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, для отслеживания продажи доли Шуваевой С.А. истец должен был в течение более чем года следить за публикациями в соответствующих изданиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцу должно было быть направлено уведомление о предстоящих публичных торгах, тем самым бы была предоставлена возможность реализовать преимущественное право приобретения доли в спорной квартире путем участия в торгах.

То обстоятельство, что о публичных торгах знала мать истца, не свидетельствует доподлинно, что истец также знал, что доля Шуваевой С.А. продается.

Шуваева С.А. не является членом семьи истца, кроме того, как выше указано, решение судом об обращении взыскания на ее долю, принято в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика Шуваевой С.А. и без привлечения других участников долевой собственности.

Из пояснений Чиркова А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что когда он приезжал смотреть спорную квартиру, истца в ней не было.

Истец и третье лицо Шамарина Э.Э. отрицают, что истцу было известно о продажи доли и о проведении торгов.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт того, что истец не знал о том, что доля Шуваевой С.А. выставлена на торги.

Из материалов дела следует, что Росимущество направляло запросы о ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по <адрес> о предоставлении адреса регистрации собственников долей в праве общей долевой собственности для уведомления соответствующих лиц о возможности реализации права покупки путем принятия участия в торгах, а именно Шамарина К.Е., Шамариной Э.Э. (том 1 л.д.50).

Однако уведомления истцу направлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемое решение не противоречит решению Первомайского районного суда <адрес> от 19.11.2021г., не отменяет его, не изменяет способ и порядок исполнения решения суда.

Доля должника в спорной квартире была реализована на публичных торгах, как и определено в заочном решении суда <адрес>, что не оспаривалось истцом. В оспариваемом решении лишь произведена замена покупателя в договоре купли-продажи, заключенном по итогу проведенных публичных торгов.

Доводы апеллянтов этой части основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Оспариваемое решение права покупателя не нарушает, поскольку истцом внесены на депозитный счет судебного департамента денежные средства в сумме, которая была уплачена за долю, приобретенную Чирковым А.В. в спорной квартире, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.167).

Расходы по оплате участия в торгах (торговой площадки) включены в сумму денежных средств, которая внесена истцом на депозит Судебного департамента, что подтверждается чеком-ордером от №. на сумму № руб. № при том, что за долю в спорной квартире по договору купли-продажи оплачено 447563,52 руб. №

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чиркову А.В. было предложено представить доказательства дополнительно понесенных им расходов в связи с участием в публичных торгах (судебное заседание №

Однако, таких доказательств Чирковым А.В. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права Шамариной Э.Э. также решением суда не нарушены. Как следует из пояснений апеллянтов, Шамарина Э.Э. участвовала в публичных торгах, своим преимущественным правом покупки доли в спорной квартире не воспользовалась.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Шамариной Э.Э. № исковые требования Шамарина К.Е. она поддержала и просила их удовлетворить. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении себя не заявляла.

Решение суда не нарушает права и законные интересы Росимущества вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи не признан недействительным, не оспорены результаты публичных торгов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права должника, поскольку истец приобретает имущество не по рыночной цене, а с существенным снижением цены, определенной на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес>, ввиду следующего.

Оспариваемым решением лишь переведены права и обязанности покупателя на истца, а цена договора купли-продажи не изменена. При этом цена установлена решением суда, и затем снижена на публичных торгах на 15%, в связи с отсутствием спроса.

Замена покупателя никоим образом не отразилась на продажной цене имущества должника, в связи с чем доводы апеллянтов являются необоснованными.

Учитывая, что Чирков А.Б. приобрел спорную долю в жилом помещении по такой же цене, по которой эта доля перейдет по решению суда к истцу, необоснованно утверждать, что права должника нарушаются, поскольку по сути для должника ничего не изменилось в связи с заменой покупателя.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на что указано в апелляционных жалобах. Не имеется допустимых и относимых доказательств, что истец располагал информацией о том, что доля, принадлежащая Шуваевой С.А., будет продана на публичных торгах, и при этом не предпринял мер к реализации своего преимущественного права на покупку этой доли. В судебном разбирательстве в суде <адрес> Шамарин К.Е. привлечен не был, не участвовал в процессе, Росимуществом и судебными приставами о предстоящих публичных торгах уведомлен не был. Участие его матери Шамариной Э.Э. (через представителя) в торгах также не является основанием для выводов судебной коллегии о злоупотреблении правами.

Ссылка в решении суда на разъяснения, изложенные в Обзоре практики Верховного Суда РФ за второй №., регулирующие применение ст.250 ГК РФ в рамках процедуры банкротства, не является основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку отмена решения суда по формальным основаниям недопустима.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют изложенную ранее ответчиком и третьим лицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Новых доводов апелляционные жалобы, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, не содержит.

В решении суда указано о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, а также судом установлено, что истцом внесены на депозит Судебного департамента денежные средства по чеку-ордеру от 06.09.2023г. на сумму 497319,88 руб. №

Однако, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано о перечислении этих денежных средств ответчику.

Отсутствие указанных сведений по мнению судебной коллегии может повлечь неясность при исполнении решения или затруднить исполнение решения, в связи с чем, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, следующим:

Денежные средства в размере 497319,88 руб., внесенные Шамариным К.Е. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, выплатить Чиркову А.Б., возложив перечисление Чиркову А.Б. денежных средств в размере 492319,88 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> от Шамарина К.Е. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее ответчиком и третьим лицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Денежные средства в размере 497319,88 руб., внесенные Шамариным К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, выплатить Чиркову А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 5003 477009, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, №), возложив перечисление Чиркову А.Б. денежных средств в размере 497319,88 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> от Шамарина К.Е. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и апелляционную жалобу Чиркову А.Б. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи