Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-32843/2023 [88-37874/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37874/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-404/2023

УИД № 91RS0012-01-2022-005117-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округа Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений <данные изъяты> требований просила взыскать с МУП «ЖилсервисКерчь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 893, 27 руб., убытки в размере 10 256, 80 руб. в виде расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик МУП «ЖилсервисКерчь» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, где находится принадлежащая истице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине одного из сотрудников ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом заменил кран на отопительной системе (радиаторе) в квартире истца произошел залив квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО1 согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 893, 27 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 28 947 руб., убытки в размере 10 256, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 102 руб., судебные расходы в размере 2 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ЖилсервисКерчь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права в части применения к настоящим правоотношениям норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Кассатор направила в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя.

Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый №.

Указанный жилой дом находится в управлении МУП «ЖилсервисКерчь» согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, утвержденному начальником ЖЕУ-3 ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЖЭУ-3, в <адрес> установлено, что на радиаторе отопления установлен самостоятельно жильцами шаровый сливной кран вместо крана Маевского. Со слов жильца квартиры на момент запуска отопления кран был открыт, в результате чего произошло затопление. Объявление о заполнении системы отопления дома было размещено заранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявок на замену кранов на батареи систем отопления в квартире истца в МУП «ЖилсервисКерчь» не поступало.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП судебный эксперт ФИО12, размер причиненного ущерба в результате затопления в помещениях №№ <адрес> составляет 57 893, 27 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в данных помещениях на дату исследования составляет 66 979, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что утечка воды из радиатора отопления в квартире истца 29 октября 2022 года произошла по вине работников управляющей организации МУП «ЖилсервисКерчь» в связи с некачественно оказанной услугой по замене запорного крана на радиаторе отопления (кран не был закрыт), в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, убытков, компенсации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда, ошибочными, в связи с чем отменила решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию МУП «ЖилсервисКерчь» ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1, поскольку залив квартиры произошел не по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика, не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а также не в результате некачественно выполненных работниками управляющей организации работ по замене крана на батарее системы отопления в квартире истца ФИО1 Учитывая, что запорный кран на батарее системы теплоснабжения расположен в квартире истицы и находится в границах ответственности ФИО1, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были верно определены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, запорный кран на отопительной батарее предназначен для обслуживания отдельной квартиры, не является частью общедомового имущества и не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

Более того, судебной коллегией апелляционного суда было обоснованно принято во внимание, что ни истица, ни иные лица, проживающие в квартире, в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонтных работ на батарее отопления в квартире истицы не обращались; работы по замене крана на батарее системы отопления из-за его протечки были выполнены на основании устной договоренности с близким родственником истицы в частном порядке, на платной основе, вне рабочего времени и не в рамках трудовых отношений с управляющей организацией, что исключает ответственность ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения норм права и установив фактические обстоятельства дела, поскольку ответственность за состояние личного имущества по правилам статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ несут собственники жилого помещения, запорный кран на батарее системы теплоснабжения расположен в квартире истца и находится в границах ответственности ФИО1, оснований для взыскания с МУП «ЖилсервисКерчь» материального ущерба не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>