cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10964/2022 от 22.06.2022

дело № 2-197/2022 (№ 33-10964/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков, по встречному иску Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство

по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Слободяника П.Ю. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Слободяника П.Ю., его представителя Гордеева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семеновой Н.В., действующей в интересах Обвинцевой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Слободяник П.Ю. обратился с иском к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб. В обоснование иска указано, что 10.01.2021 между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяник П.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель Слободяник П.Ю. купил у продавца Обвинцевой Е.А. автомобиль <№> (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, за 1000000 руб., продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Вместе с тем, как указал Слободяник П.Ю., автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» (по кредитному договору с заемщиком Обвинцевой Е.А.), о чем продавец не уведомил покупателя, вступившим в законную силу решением суда на приобретенный Слободяником П.Ю. у Обвинцевой Е.А. автомобиль <№> (Тахо), 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб. С целью сохранения автомобиля во владении Слободяника П.Ю. и недопущения изъятия автомобиля у Слободяника П.Ю., он - Слободяник П.Ю., по его утверждению, вынужден был выплатить ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. В связи с указанным Слободяник П.Ю. считает, что понес убытки в размере 350000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Обвинцевой Е.А.

Ответчик Обвинцева Е.А. не признала иск Слободяника П.Ю. о взыскании убытков в размере 350000 руб., предъявила встречный иск к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска Обвинцева Е.А. указала, что является собственником автомобиля <№> 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> (автомобиль приобретен в августе 2018 в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк»). По утверждению Обвинцевой Е.А., в декабре 2020 ею было принято решение о продаже автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>. В связи с тем, что в декабре 2020 произошла поломка двигателя автомобиля и автомобиль в декабре 2020 был доставлен в город Каменск-Уральский сожителем Обвинцевой Е.А. - Пшеницыным В.А., она - Обвинцева Е.А. по просьбе своего сожителя Пшеницына В.А. поставила подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и указала номер телефона, после чего Пшеницын В.А. перестал выходить с нею на связь, периодически сообщая, что автомобиль находится в ремонте. По утверждению Обвинцевой Е.А., о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> был продан в январе 2021 покупателю Слоободянику П.Ю. она - Обвинцева Е.А. узнала только из заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021, которым с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 776010 руб. 63 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб. По утверждению Обвинцевой Е.А., она не продавала Слободянику П.Ю. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <№> (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, Слободяник П.Ю. купил автомобиль не у неё - Обвинцевой Е.А., а у Пшеницына В.А. В связи с указанным Обвинцева Е.А. просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., возложить обязанность на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство <№> (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>

Слободяник П.Ю. не признал встречный иск, указав, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности передать транспортное средство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 иск Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков удовлетворен, взысканы с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. убытки в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., встречный иск Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворен, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., возложена обязанность на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, взысканы с Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Слободяник П.Ю. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать <№>, модель двигателя <№>, принять в этой части новое решение, которым отказать Обвинцевой Е.А. в удовлетворении встречного иска к Слободянику П.Ю., в остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 (в части удовлетворения иска Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков) оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы Слободяник П.Ю. ссылается неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Обвинцева Е.А. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Обвинцева Е.А., Пшеницын В.А., ПАО «БыстроБанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, Обвинцева Е.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Семенову Н.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Слободяник П.Ю. обжалует решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>.

Обвинцева Е.А., Пшеницын В.А., ПАО «БыстроБанк» не обжаловали решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова Н.В., действующая в интересах Обвинцевой Е.А., просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяника П.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Слободяника П.Ю., также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> <№> от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы Слободяника П.Ю., возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 10.08.2018 между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Обвинцевой Е.А. заключен кредитный договор № <№> (сумма кредита 860200 руб. 61 коп., срок возврата - до 10.08.2021, ставка по кредиту - 25% годовых), кредит предоставлен заемщику Обвинцевой Е.А. с целью приобретения автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> который приобретен Обвинцевой Е.А. по договору купли-продажи от 10.08.2018, по условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль - автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предмет залога оценен в 854100 руб., дополнительными соглашениями к кредитному договору условия кредитного договора изменялись в части графика платежей по погашению задолженности, дополнительным соглашением от 09.07.2020 к кредитному договору № <№> от 10.08.2018 изменены условия кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составила 618459 руб. 36 коп., сумма процентов - 107190 руб. 43 коп., их погашение будет производится заемщиком по графику платежей в срок до 10.03.2023.

Вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-<№>) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество иск ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, взыскана с Обвинцевой Е.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 в размере 776010 руб. 63 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16960 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10.08.2018№ <№> заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб., взысканы со Слободяника П.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по городу Березовскому ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, с 19.01.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя Слободяника П.Ю. (основание - договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2021).

Автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> находится во владении Слободяника П.Ю., данный факт подтвержден документально и подтвержден объяснениями сторон (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, покупатель Слободяник П.Ю. получил автомобиль (том 1 л.д.205).

16.07.2021 Слободяник П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. (с указанием на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>) - том 1 л.д.7.

По состоянию на 07.12.2021 задолженность по кредитному договору №811173/02-ДО/ПК от 10.08.2018, заключенному между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Обвинцевой Е.А., составила 534540 руб. 92 коп. (включая просроченную задолженность по возврату кредита - 265542 руб. 02 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 266174 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1273 руб. 15 коп., комиссия за услугу кредитные каникулы - 1550 руб., срок окончания кредитного договора (дата последнего платежа по кредиту) - 10.03.2023

Таким образом, вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (указанным заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10.08.2018 № <№>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб.) установлен факт принадлежности автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> на праве собственности Слободянику П.Ю. (на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю.).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенному между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., состоялась фактическая передача автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№> в собственность покупателя Слободяника П.Ю. (то есть подтвержден факт передачи имущества, составляющего предмет реального договора).

На основании части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель Слободяник П.Ю. получил по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенному между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., ключи от автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№> модель двигателя <№>, паспорт транспортного средства <№>

Из материала проверки КУСП № 3718 от 11.03.2021 ОМВД России по городу Березовскому (том 1 л.д.131-160) следует, что 11.03.2021 в ОМВД России по городу Березовскому поступило заявление Обвинцевой Е.А. о том, что Пшеницын В.А. не возвращает ей - Обвинцевой Е.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Тахо», в ходе работы по материалу опрошенная Обвинцева Е.А. пояснила, что с 2014 года проживала с Пшеницыным В.А., в 2018 году с целью приобретения автомобиля она оформила на себя автокредит, автомобиль «Шевроле Тахо» был куплен и зарегистрирован на её имя, в декабре 2020 года автомобиль сломался и Пшеницын В.А. предложил перегнать автомобиль в город Каменск-Уральский с целью ремонта, также Пшеницын В.А. предложил продать автомобиль и закрыть имеющийся автокредит, Обвинцева Е.А., как она утверждает, согласилась продать автомобиль «Шевроле Тахо», поэтому она - Обвинцева Е.А. подписала пустые бланки договора купли-продажи автомобиля, указала свои данные в договоре в качестве продавца, поставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, Обвинцева Е.А. подтвердила, что дала согласие на продажу своего автомобиля «Шевроле Тахо» и подписала бланки договора купли-продажи автомобиля (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Опрошенный по материалу Пшеницын В.А. подтвердил указанные Обвинцевой Е.А. обстоятельства передачи автомобиля«Шевроле Тахо».

Обвинцева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в декабре 2020 между нею и Пшеницыным В.А. была достигнута договоренность о продаже автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№> модель двигателя <№>, в связи с чем Обвинцева Е.А. передала Пшеницыну В.А. подписанные экземпляры договора купли-продажи автомобиля, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктом 1 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силупункта 3 статьи 154ипункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силучасти 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии состатьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(часть 4).

Согласночасти 1 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, выбыл из владения Обвинцевой Е.А. по её воле. Доказательств недобросовестности Слободяника П.Ю. в материалы дела не представлено. Указанные Обвинцевой Е.А. обстоятельства (на которые Обвинцева Е.А. ссылалась в обоснование встречного иска) не свидетельствуют о недобросовестности Слободяника П.Ю. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб.; Слободяник П.Ю. погасил 16.07.2021 задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. (с указанием на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., отказывает Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. отказано, судебная коллегия отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 и в части взыскания со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части (в части удовлетворения иска Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб.) судебная коллегия оставляет без изменения решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 (в указанной части решение суда не обжаловано).

Судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. понесенные Слободяником П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> от 10.01.2021 между Обвинцевой Елизаветой Александровной и Слободяником Павлом Юрьевичем, отказать Обвинцевой Елизавете Александровне в удовлетворении требования о возложении обязанности на Слободяника Павла Юрьевича передать Обвинцевой Елизавете Александровне транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№>

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части взыскания со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова

дело № 2-197/2022 (№ 33-10964/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков, по встречному иску Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство

по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Слободяника П.Ю. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Слободяника П.Ю., его представителя Гордеева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семеновой Н.В., действующей в интересах Обвинцевой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Слободяник П.Ю. обратился с иском к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб. В обоснование иска указано, что 10.01.2021 между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяник П.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель Слободяник П.Ю. купил у продавца Обвинцевой Е.А. автомобиль <№> (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, за 1000000 руб., продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Вместе с тем, как указал Слободяник П.Ю., автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» (по кредитному договору с заемщиком Обвинцевой Е.А.), о чем продавец не уведомил покупателя, вступившим в законную силу решением суда на приобретенный Слободяником П.Ю. у Обвинцевой Е.А. автомобиль <№> (Тахо), 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб. С целью сохранения автомобиля во владении Слободяника П.Ю. и недопущения изъятия автомобиля у Слободяника П.Ю., он - Слободяник П.Ю., по его утверждению, вынужден был выплатить ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. В связи с указанным Слободяник П.Ю. считает, что понес убытки в размере 350000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Обвинцевой Е.А.

Ответчик Обвинцева Е.А. не признала иск Слободяника П.Ю. о взыскании убытков в размере 350000 руб., предъявила встречный иск к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска Обвинцева Е.А. указала, что является собственником автомобиля <№> 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> (автомобиль приобретен в августе 2018 в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк»). По утверждению Обвинцевой Е.А., в декабре 2020 ею было принято решение о продаже автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>. В связи с тем, что в декабре 2020 произошла поломка двигателя автомобиля и автомобиль в декабре 2020 был доставлен в город Каменск-Уральский сожителем Обвинцевой Е.А. - Пшеницыным В.А., она - Обвинцева Е.А. по просьбе своего сожителя Пшеницына В.А. поставила подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и указала номер телефона, после чего Пшеницын В.А. перестал выходить с нею на связь, периодически сообщая, что автомобиль находится в ремонте. По утверждению Обвинцевой Е.А., о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> был продан в январе 2021 покупателю Слоободянику П.Ю. она - Обвинцева Е.А. узнала только из заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021, которым с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 776010 руб. 63 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб. По утверждению Обвинцевой Е.А., она не продавала Слободянику П.Ю. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <№> (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, Слободяник П.Ю. купил автомобиль не у неё - Обвинцевой Е.А., а у Пшеницына В.А. В связи с указанным Обвинцева Е.А. просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., возложить обязанность на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство <№> (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>

Слободяник П.Ю. не признал встречный иск, указав, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности передать транспортное средство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 иск Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков удовлетворен, взысканы с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. убытки в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., встречный иск Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворен, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., возложена обязанность на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, взысканы с Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Слободяник П.Ю. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать <№>, модель двигателя <№>, принять в этой части новое решение, которым отказать Обвинцевой Е.А. в удовлетворении встречного иска к Слободянику П.Ю., в остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 (в части удовлетворения иска Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков) оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы Слободяник П.Ю. ссылается неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Обвинцева Е.А. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Обвинцева Е.А., Пшеницын В.А., ПАО «БыстроБанк», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, Обвинцева Е.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Семенову Н.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Слободяник П.Ю. обжалует решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>.

Обвинцева Е.А., Пшеницын В.А., ПАО «БыстроБанк» не обжаловали решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова Н.В., действующая в интересах Обвинцевой Е.А., просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяника П.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Слободяника П.Ю., также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> <№> от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы Слободяника П.Ю., возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 10.08.2018 между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Обвинцевой Е.А. заключен кредитный договор № <№> (сумма кредита 860200 руб. 61 коп., срок возврата - до 10.08.2021, ставка по кредиту - 25% годовых), кредит предоставлен заемщику Обвинцевой Е.А. с целью приобретения автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> который приобретен Обвинцевой Е.А. по договору купли-продажи от 10.08.2018, по условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль - автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предмет залога оценен в 854100 руб., дополнительными соглашениями к кредитному договору условия кредитного договора изменялись в части графика платежей по погашению задолженности, дополнительным соглашением от 09.07.2020 к кредитному договору № <№> от 10.08.2018 изменены условия кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составила 618459 руб. 36 коп., сумма процентов - 107190 руб. 43 коп., их погашение будет производится заемщиком по графику платежей в срок до 10.03.2023.

Вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-<№>) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество иск ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, взыскана с Обвинцевой Е.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 в размере 776010 руб. 63 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16960 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10.08.2018№ <№> заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб., взысканы со Слободяника П.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по городу Березовскому ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, с 19.01.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя Слободяника П.Ю. (основание - договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2021).

Автомобиль CHEVROLET GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> находится во владении Слободяника П.Ю., данный факт подтвержден документально и подтвержден объяснениями сторон (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, покупатель Слободяник П.Ю. получил автомобиль (том 1 л.д.205).

16.07.2021 Слободяник П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. (с указанием на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>) - том 1 л.д.7.

По состоянию на 07.12.2021 задолженность по кредитному договору №811173/02-ДО/ПК от 10.08.2018, заключенному между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Обвинцевой Е.А., составила 534540 руб. 92 коп. (включая просроченную задолженность по возврату кредита - 265542 руб. 02 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 266174 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1273 руб. 15 коп., комиссия за услугу кредитные каникулы - 1550 руб., срок окончания кредитного договора (дата последнего платежа по кредиту) - 10.03.2023

Таким образом, вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (указанным заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10.08.2018 № <№>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб.) установлен факт принадлежности автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№> на праве собственности Слободянику П.Ю. (на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю.).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенному между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., состоялась фактическая передача автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№> в собственность покупателя Слободяника П.Ю. (то есть подтвержден факт передачи имущества, составляющего предмет реального договора).

На основании части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель Слободяник П.Ю. получил по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенному между продавцом Обвинцевой Е.А. и покупателем Слободяником П.Ю., ключи от автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№> модель двигателя <№>, паспорт транспортного средства <№>

Из материала проверки КУСП № 3718 от 11.03.2021 ОМВД России по городу Березовскому (том 1 л.д.131-160) следует, что 11.03.2021 в ОМВД России по городу Березовскому поступило заявление Обвинцевой Е.А. о том, что Пшеницын В.А. не возвращает ей - Обвинцевой Е.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Тахо», в ходе работы по материалу опрошенная Обвинцева Е.А. пояснила, что с 2014 года проживала с Пшеницыным В.А., в 2018 году с целью приобретения автомобиля она оформила на себя автокредит, автомобиль «Шевроле Тахо» был куплен и зарегистрирован на её имя, в декабре 2020 года автомобиль сломался и Пшеницын В.А. предложил перегнать автомобиль в город Каменск-Уральский с целью ремонта, также Пшеницын В.А. предложил продать автомобиль и закрыть имеющийся автокредит, Обвинцева Е.А., как она утверждает, согласилась продать автомобиль «Шевроле Тахо», поэтому она - Обвинцева Е.А. подписала пустые бланки договора купли-продажи автомобиля, указала свои данные в договоре в качестве продавца, поставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, Обвинцева Е.А. подтвердила, что дала согласие на продажу своего автомобиля «Шевроле Тахо» и подписала бланки договора купли-продажи автомобиля (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Опрошенный по материалу Пшеницын В.А. подтвердил указанные Обвинцевой Е.А. обстоятельства передачи автомобиля«Шевроле Тахо».

Обвинцева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в декабре 2020 между нею и Пшеницыным В.А. была достигнута договоренность о продаже автомобиля Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№> модель двигателя <№>, в связи с чем Обвинцева Е.А. передала Пшеницыну В.А. подписанные экземпляры договора купли-продажи автомобиля, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктом 1 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силупункта 3 статьи 154ипункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силучасти 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии состатьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(часть 4).

Согласночасти 1 статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, выбыл из владения Обвинцевой Е.А. по её воле. Доказательств недобросовестности Слободяника П.Ю. в материалы дела не представлено. Указанные Обвинцевой Е.А. обстоятельства (на которые Обвинцева Е.А. ссылалась в обоснование встречного иска) не свидетельствуют о недобросовестности Слободяника П.Ю. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, вступившим в законную силу 20.07.2021 заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2021 (дело № 2-2362/2021) по иску ПАО «БыстроБанк» к Обвинцевой Е.А., Слободянику П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 341640 руб.; Слободяник П.Ю. погасил 16.07.2021 задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2018 за заемщика Обвинцеву Е.А. в размере 350000 руб. (с указанием на автомобиль Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, <№>, модель двигателя <№>

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>, от 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяником П.Ю., отказывает Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на Слободяника П.Ю. передать Обвинцевой Е.А. транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. отказано, судебная коллегия отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 и в части взыскания со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части (в части удовлетворения иска Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб.) судебная коллегия оставляет без изменения решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 (в указанной части решение суда не обжаловано).

Судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. понесенные Слободяником П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Обвинцевой Е.А. в удовлетворении требования к Слободянику П.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№>, модель двигателя <№> от 10.01.2021 между Обвинцевой Елизаветой Александровной и Слободяником Павлом Юрьевичем, отказать Обвинцевой Елизавете Александровне в удовлетворении требования о возложении обязанности на Слободяника Павла Юрьевича передать Обвинцевой Елизавете Александровне транспортное средство Шевроле GMT 900 (Тахо) 2008 года выпуска, VIN <№> модель двигателя <№>

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить в части взыскания со Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова

33-10964/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Слободяник Павел Юрьевич
Ответчики
Обвинцева Елизавета Александровна
Другие
ПАО БыстроБанк
Пшеницын Вячеслав Александрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.06.2022Передача дела судье
20.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Передано в экспедицию
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее