Решение по делу № 33-6543/2022 от 15.11.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                    12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пятанова А.Н.,

судей:                    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Т.С.              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Л.И.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> - отказать»,

установил:

Л.И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу <.......> по иску о признании недействительными в силу их оспоримости и ничтожности решений собрания собственников помещений многоквартирного <.......>, оформленных протоколом от <.......>. Указанное судебное решение вступило в законную силу <.......>. <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении <.......> в Центральном районном суде г. Тюмени от представителя ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» истцу стало известно, что оригиналы письменных решений собственников МКД <.......> по заочному собранию <.......> физически отсутствуют. В ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», где согласно протоколу они должны храниться, их не имеется. Следовательно, факт отсутствия оригиналов письменных решений собственников, доверенностей их представителей по заочному собранию <.......>, о котором истцу не было и не могло быть известно ранее, является существенным обстоятельством для правильного разрешения поданного истцом иска.

Истец Л.И.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» Л.Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Л.И.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что отсутствие оригиналов письменных решений собственников имело место на момент принятия судебного решения и является существенным обстоятельством для правильного разрешения поданного иска. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта отсутствия на <.......> оригиналов письменных решений собственников по заочному собранию <.......>, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством. Судом не принято во внимание, что отсутствие письменных решений собственников предполагает отсутствие кворума собрания, что является существенным обстоятельством, не установленным и не отраженным в решении суда от <.......>. Отмечает, что судом были нарушены положения ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, что является существенным нарушением процессуальных норм. Выводы суда в определении от <.......> в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ не мотивированны, судом неправомерно указано на отсутствие оригиналов письменных решений собственников на момент рассмотрения заявления о пересмотре, поскольку в заявлении указано на отсутствие письменных решений собственников вообще, в том числе и на момент вынесения решения. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку определение от <.......> не было вынесено полностью в совещательной комнате, что является безусловным основанием для его отмены, кроме того после оглашения определение было частично изменено, в полученной Л.И.В. копии определения изменены статьи, на которые ссылался суд в качестве основания принятого процессуального решения. Отмечает, что судом к участию в судебном заседании <.......> была незаконно допущена представитель ООО «Брусника. Управление домами Сургут» по доверенности Л.Т.С., ее пояснения и ответы на вопросы суда учтены судом при вынесении оспариваемого определения, однако указанное юридическое лицо не являлось лицом, участвующим в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель Л.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы с дополнениями к ней настаивал.

Представитель ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» Л.Т.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении иска Л.И.В. к С.С.В., Г.Ю.В. о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона и ничтожности оформленные протоколом от <.......> решения собрания собственников помещений многоквартирного <.......>, проведенного в форме заочного голосования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.И.В. ссылается на то, что <.......> в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тюмени дела об административном правонарушении <.......> от представителя ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ему стало известно, что оригиналы письменных решений собственников МКД <.......> по заочному собранию <.......> отсутствуют. Ввиду отсутствия оригиналов решений собственников, кворума также не имелось, в связи с чем решение общего собрания от <.......> является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также того, что указанные обстоятельства уже имели место на момент рассмотрения дела, при этом, не могли повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Л.И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на отсутствие оригиналов решений собственников, в силу чего кворум собрания отсутствовал, что повлияло на принятое решение.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Учитывая, что оспариваемым решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, доводы жалобы заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являются не состоятельными, кроме того, названные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в судебном заседании <.......> была незаконно допущена представитель ООО «Брусника. Управление домами Сургут» по доверенности Л.Т.С., ее пояснения и ответы на вопросы суда учтены судом при вынесении оспариваемого определения, однако указанное юридическое лицо не являлось лицом, участвующим в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В суде апелляционной инстанции Л.Т.С. представлена доверенность <.......> г. от <.......>, которая подтверждает полномочия данного лица действовать от имени ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

Ошибочное представление доверенности в судебном заседании от иного юридического лица в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в том, что определение от <.......> не было вынесено полностью в совещательной комнате, а оглашена только его резолютивная часть, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Оглашение судом резолютивной части определения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а потому оснований для его отмены по данному основанию не имеется.

Указание в жалобе на то, что после оглашения определение было частично изменено, а именно: в полученной Л.И.В. копии определения изменены статьи, на которые ссылался суд в качестве основания принятого процессуального решения, не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку нормы права, которыми суд руководствуется при вынесении судебного акта, не относятся к резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Л.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            Е.В.Глебова

И.Н.Николаева