Решение по делу № 2-1785/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1785/2023 (УИД: 37RS0010-01-2023-002055-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                                       г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя ответчика Барсегяна Л.Р. по доверенности Баланца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Барсегяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО «Титан») обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Барсегяна Л.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года за период с 22 сентября 2007 года по 06 марта 2011 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2007 года между ЗАО «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Барсегяну Л.Р. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 365 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Обществом денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 22 сентября 2007 года по 06 марта 2011 года образовалась задолженность. 15 февраля 2016 года «ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «Москомприватбанк» после переименования) уступило право требование к заемщику по кредитному договору № ООО «КФ «МДМ». 27 сентября 2016 года между ООО «КФ «МДМ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») заключен договор цессии №, по условиям которого последнему передано право требование по кредитному договору № в полном объеме. ООО «Югория» 15 октября 2020 года по договору № уступило данное право истцу. ООО «СФО «Титан» требует о взыскании с Барсегяна Л.Р. части задолженности в размере 100 000 рублей, которая складывается из 38,3% от общей суммы основного долга в размере 98 421 рубль 97 копеек, равной 37 694 рубля 37 копеек, и 38,3% от общей суммы процентов в размере 162 683 рубля 28 копеек, равной 62 305 рублей 63 копейки.

    Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

    В ходе судебного разбирательства к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КФ «МДМ», ООО «Югория», ПАО Банк ФК «Открытие», Разина И.А.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барсегян Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Барсегяна Л.Р. по доверенности Баланец А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 202), где указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение Барсегян Л.Р. кредитного договора № от 21 сентября 2007 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 121, 139), в этой связи просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КФ «МДМ», ООО «Югория», ПАО Банк ФК «Открытие», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Разина И.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Барсегяном Л.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 18 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты. При этом дата окончательного возврата кредита определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Погашение кредита и уплата процентов заемщик осуществляет в сроки согласно графика погашения кредита и процентов, являющегося приложением № к кредитному договору (об.ст.л.д. 17).

В соответствии с данным кредитным договором заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета 23 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) (п. 2.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика Берсегяном Л.Р. было обеспечено поручительством Разиной И.А., с которой ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» заключило договор поручительства № от 05 сентября 2008 года (л.д. 18), договором залога № от 05 сентября 2008 года, заключенным между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ООО «РОН» в отношении товаров в обороте (об.ст.л.д.18-л.д. 19, об.ст. л.д. 20-24), договором залога № от 05 сентября 2008 года, заключенным между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Барсегяном Л.Р. в отношении транспортного средства (л.д. 19-л.д. 20).

02 июля 2014 года ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 105-109), затем на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 117-119, 130).

15 февраля 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» как цедент и ООО «КФ «МДМ» как цессионарий заключили договор уступки прав (требований) № по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение № к договору) (л.д. 110-116).

27 сентября 2016 года ООО «КФ «МДМ» по договору уступки прав требования по кредитным договорам № уступило ООО «Югория» права требований к заемщикам, в том числе к Барсегян Л.Р. по кредитному договору № в общей сумме 2 723 657 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 98 421 рубль, проценты в размере 162 683 рубля 28 копеек, пени в размере 2 462 552 рубля 10 копеек (л.д. 25-30).

15 октября 2020 года ООО СФО «Титан» приняло и оплатило по договору уступки прав требований (цессии) № права требований по кредитным договорам, в том числе к Барсегян Л.Р. по кредитному договору № в общей сумме 2 723 657 рублей 35 копеек (л.д. 31-37).

Согласно представленного к иску расчета (л.д. 7) задолженность Барсегяна Л.Р. с учетом содержания вышеназванных договоров уступки прав требований составляет 261 105 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 98 421 рубль 97 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 162 683 рубля 28 копеек. Вместе с тем ко взысканию по усмотрению истца предъявляется лишь только часть задолженности в размере 38,3% об общей суммы, что составляет 100 000 рублей.

Исходя из представленных ООО «СФО «Титан» к иску документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 05 сентября 2008 года к переданному ЗАО «МКБ «Москомприватанк», а затем и ООО «СФО «Титан» по договорам уступки прав требований кредитному договору № от 21 сентября 2007 года отношения не имеет с учетом расхождения по датам их заключения и их условиям (выдана иная сумма кредита 300 000 рублей, вместо указанных истцом 365 000 рублей), а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не имеет отношения к кредитному договору №-4 от 05 сентября 2008 года, который представлен истцом в обоснование своих требований.

В связи с наличием существенных расхождений в приложенных к исковому заявлению кредитному договору и договоров уступки прав требований, расчетом задолженности, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно было предложено истцу представить кредитный договор № от 21 сентября 2007 года либо обосновать связь между данным кредитным договором и приложенными к иску документами. Однако истец, получив судебные запросы, запрошенные сведения не представил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем истцу было разъяснено Ленинским районным судом г. Иваново в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству от 10 июля 2023 года.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ООО СФО «Титан» срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из расчета задолженности, взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период с 22 сентября 2007 года по 06 марта 2011 года.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 06 марта 2011 года, в связи с чем с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за заявленный в иске период должен был обратиться не позднее 06 марта 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только 08 сентября 2021 года (л.д. 15, 96-102), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств продления срока исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО СФО «Титан» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Барсегяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 года.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.