Решение по делу № 2-2335/2024 от 06.02.2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

50RS0035-01-2024-001457-26

№ 2-2335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил:

    -взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате независимой экспертизы (№ ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Киа <данные изъяты>, а так же с участием водителя, управляющего мотоциклом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец является собственником мотоцикла. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истцом направлено требование о возмещении страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к эксперту, который составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость заключения эксперта составило 15 000 рублей. Истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страховой выплаты, неустойки, расходов, однако ему было отказано. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве /л.д. 35-41/, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взысканных судом сумм.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управляющей транспортным средством <данные изъяты> а так же с участием водителя ФИО7, управляющего мотоциклом <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Водитель ФИО8 признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7,8/.

Транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 /л.д. 9/.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении /л.д. 69об.-70/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, согласно которому указал, что просит выплатить страховое возмещение /л.д. 12/.

В ответ на претензию АО «Альфа-Страхование» указала, что факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем не имеется оснований для страхового возмещения /л.д. 13/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО2 /л.д. 14-16/.

Согласно заключению № ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ»:

-наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фотографиях,

-технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>,

-расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 668 049 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 343 534,50 рублей /л.д. 17-29/.

При этом ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

Между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на основании п. 1.1 Договора исполнитель (ФИО5) по заданию клиента (ФИО2) оказывает услуги, а клиент обязуется их принять и оплачивать /л.д. 30/.

В силу п. 1.2 Договора под услугами стороны понимают подготовку, подачу в соответствующие инстанции, досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., представительство интересов клиента в суде первой инстанции, судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Расписка подтверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей /л.д. 31/.

Ответчик в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП причинен вред иному имуществу, а именно мотокомбинезону, шлему. Ответчик не оспаривает, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО/л.д. 48/, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /л.д. 45 об.-46,47/, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца от отказе в страховом возмещении/л.д. 48 об./. От истца поступила претензия, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца /л.д. 62/. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении истребований истца. Полагает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком представлено заключение транспортно-трасологического экспертного исследования №, по результатам которого установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ВН 50, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

На основании определения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено следующее:

-повреждения транспортного средства <данные изъяты>, установленные при осмотрах, проведенных экспертом-техником ФИО10, давшем экспертное заключение №С<данные изъяты>., которые соответствуют тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и которые отражены в документах, имеющихся в материалах дела, являются:

Крыло переднее	Задиры, царапинs ЛКП, потертости в правой части (без видимых деформаций)
Суппорт передний правый	Потертости, задиры
Вилка передняя правая	Задиры, срезы материала
Рычаг тормоза на руле правый	Задиры, срезы материала
Грузик руля правый	Задиры, срезы материала
Облицовка правая верхняя	Задиры, царапины и потертости ЛКП (без видимых деформаций)
Облицовка правая средняя	Задиры, срезы материала, царапины, потертости
Облицовка правая нижняя	Задиры, царапины и потертости ЛКП (без видимых деформаций)
Крышка двигателя правая малая и большая	Задиры, срезы материала
Подножка водителя правая	Задиры, срезы материала
Подножка пассажира правая	Задиры, срезы материала
Глушитель задняя правая часть	Задиры, срезы материала
Педаль ножного тормоза	Задиры
Бензобак	Задиры и потертости ЛКП в правой верхней части без видимых деформаций)
Рама (текстурный, не окрашиваемый материал)	Задиры с утратой материала в правой части

- необходимость восстановительных работ установлена в исследовательской части при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении и подтвердил, что выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов ранее проведенных досудебных экспертиз страховой компании, так как:

- не учтены особенности конструкции данного мотоцикла. В виду конструктивных особенностей деталей мотоцикла в задней части задний номер с креплением не касается по высоте с выступающей частью переднего бампера транспортного средства Киа Рио (крепление заднего госномера и его форма, конфигурация отличается от заводской масштабной модели данного мотоцикла. Таким образом, имеется существенное отличие формы задней части данного мотоцикла и масштабной модели мотоцикла, что напрямую влияет на высоты расположения, контактные пары деталей двух транспортных средств, вступающих в контакт. - в экспертизе страховой компании указывается на отсутствие повреждений задней части транспортного средства YAMAHA YZF-R1, и делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи с падением мотоцикла, что является ошибочным. При этом не учитывается, что на контактировавших элементах оснащения мотоцикла с учетом наиболее выступающего элементам (эластичной шины заднего колеса) могут не оставаться ярко выраженных повреждений. Может происходить давление в движении передним бампером транспортного средства виновника в заднее колесо мотоцикла с отображением наслоений вращающегося колеса на облицовке переднего бампера транспортного средства Киа Рио, что не может исключать получения значительного ударного импульса в колесо мотоцикла с последующей его потерей устойчивости и падении на боковую часть.

- в экспертизе не учитывается ограниченное качество фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет однозначно отличить и увидеть следы скольжения на покрытии. Поэтому в зоне заявленного опрокидывания исследуемого транспортного средства <данные изъяты> могут присутствовать следы скольжения мотоцикла по опорной поверхности. И указанный факт не просматриваемых следов на таких фотоматериалах не свидетельствует о том, что, транспортное средство <данные изъяты> не проскальзывало по опорной поверхности, и образование всех повреждений элементов правой боковой части ТС <данные изъяты> не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023г.

- указанные в экспертизе страховой компании разнонаправленные трасы и задиры на раме, пластике правом, крыле переднем <данные изъяты> образованы при разнонаправленном воздействии различными мелкими объектами, при этом не учитывается, что повреждения в боковой правой части мотоцикла образованы, в первую очередь, на наиболее выступающих в поперечном направлении на боковых элементах мотоцикла под некоторыми углами в основном при падении мотоцикла и кратковременном проскальзывании относительно опорной поверхности с изменением своего положения в момент скольжения (в момент скольжения расположение мотоцикла может незначительно меняться, что сказывает на отображении трас, царапин и потертостей на боковых элементах при скольжении).

Эксперт так же подтвердил, что выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов ранее проведенных досудебных экспертиз СОДФУ по тем же признакам, что указаны выше, а также:

- эксперт указывает угол столкновения между мотоциклом и машиной, исследует его и применяет для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом ничем не обосновывает применяемый угол.

- в экспертизе применяется вектор деформирующего воздействия для транспортного средства марки <данные изъяты>, который направлен справа налево, относительно продольной оси транспортного средства, на изображении эксперт отмечает синей стрелкой направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что противоречит его исследованию и его же изображению.

- в экспертизе СОДФУ указано, что при сопоставлении расположения, формы, размеров повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>, полученных и заявленных как образованных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, с расположением, высотой, формой, направлением и размерами повреждений, заявленных, как образованных в результате ДТП на <данные изъяты>, позволяют прийти к заключению, что повреждения задней части (первая группа следов), на транспортном средстве <данные изъяты> отраженные в административном материале, с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта исследуемых транспортных средств. Однако расположения, формы, размеров повреждения передней части ТС <данные изъяты> вообще не имеется на фотоматериале, что делает этот факт не установленным. Поэтому это не позволяют прийти к заключению, что повреждения задней части на транспортном средстве <данные изъяты> с технической точки зрения не могли бы быть образованы в результате контакта исследуемых транспортных средств.

- в экспертизе СОДФУ указано, что элементы задней части мотоцикла визуально не имеют повреждений, так как наиболее выступающим элементом является шина заднего колеса, при взаимодействии с которой не образуются следы контакта в месте воздействия, в виду этого, эксперту не удается подтвердить, либо опровергнуть контакт между исследуемых транспортных средств. Однако эксперт делает вывод, что повреждения задней части на транспортном средстве <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контакта исследуемых транспортных средств.

Судом так же проверены доводы ответчика, что судебным экспертом при проведении исследования мотоцикл не осматривался, проведено исследование по представленным судом фотоматериалам, однако судом установлено, что возможность натурного осмотра поврежденных транспортных средств и их натурное сопоставление не представилось возможным провести, поскольку мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный № ВН 50, отремонтирован, что так же не оспаривалось представителем истца, экспертам на осмотр его владельцем не предоставлен.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» исследовал представленные материалы гражданского дела, фотоматериалы, произвели модельную реконструкцию (масштабное сопоставление) транспортных средств, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам.

Экспертами путем сопоставления характера повреждений двух транспортных средств были установлены повреждения на транспортных средствах.

Кроме того, в судебном заседании и в экспертном заключении, эксперт указал, что объект исследования не осматривался, находится в отремонтированном состоянии, в материалах гражданского дела имеются информативные фотоматериалы повреждений данной автомашины в достаточной количестве и объеме, содержательном виде, пригодном для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, осмотр объекта исследования в данном случае не требует обязательного проведения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО8, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, а так же с участием водителя ФИО7, управляющего мотоциклом <данные изъяты>. При этом материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, вышеизложенными выводами суда, требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 292 326 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить указанные требования истца.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*445 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.;

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом право снизить размера взыскиваемых неустойки и штрафа, либо отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В силу разъяснений пунктами 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 115 000 рублей и штрафа до 130 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, указанный размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что в данном случае при определении размера неустойки требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (№ ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, не оспариваются стороной ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы (№ ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 962 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 54956 рублей 16 копеек.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к убеждению о возможности взыскания с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы (№ ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения свыше <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения свыше <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы (№ ЗС-3854/24 от ДД.ММ.ГГГГ) свыше <данные изъяты>, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы свыше <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 2328 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий             /подпись/        Грабовецкая О.М.