Решение по делу № 8Г-4981/2020 [88-5618/2020] от 02.07.2020

№2-782/2019

                                                                                                          № 88-5618/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебной участке № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что ответчиком в период с 21 мая по сентябрь 2018 года неправомерно удержаны денежные средства в размере 19 674, 57 рублей со счета банковской карты истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф9632/13-0290ПЖ/<адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и истцом, несмотря на то, что указанный кредитный договор решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2018 года признан прекратившим действие в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Решением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 674,57 руб., штраф - 9837,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы -10 000 руб., государственная пошлина - в доход Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 1415,36 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судьи, подлежащей отводу на основании пп.3 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 ГПК РФ. Суды не приняли во внимание, что на стороне Банка не возникло неосновательное обогащение, поскольку Банк производил списание на основании действующего кредитного договора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» обязательства ФИО1 по кредитному договору № Ф9632/13-1503ПЖ/<адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и истцом, признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; кредитное соглашения № к договору № Ф09632/13-1503ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 20 350 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных Банком в счет погашения задолженности по кредиту денежных сумм за период с февраля 2018 года по май 2018 года, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 12 675 руб.

Указанным решением суда, имеющим, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № Ф9632/13-1503ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, факт необоснованного списания Банком со счета банковской карты истца в период с 21 мая по сентябрь 2018 года денежных средств в общей сумме 19 674, 57 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф9632/13-1503ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено надлежащим исполнением заемщиком обязательств, мировой судья, руководствуясь статьями 407, 408, 819, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка в пользу истца необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 17 ГПК РФ, для отвода судьи апелляционной инстанции ФИО2, являются необоснованными, поскольку указанный судья не рассматривала настоящее дело в качестве судьи суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 названного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ вступают в силу с 1 января 2021 года. Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска ФИО1 не являлись обязательными.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела усматривается, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обращался в Банк по поводу необоснованного списания с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на неправильном толковании норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного района «Комсомольский района Хабаровского края» на судебной участке № 54 от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова