Решение по делу № 2-3907/2023 от 21.06.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

       УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО16 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО19 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- «Митсубиси» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением,

- «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО16 и под его управлением,

- «Пежо» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением,

- «Ауди» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО19 под управлением ФИО17,

- «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО18 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в заявленном ДТП была признана ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, а также третьего лица ФИО16 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя ФИО4 – застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Пежо» госномер № ******, поскольку из документов ГИБДД следует, что виновной в ДТП признана ФИО4, ответственность которой при управлении автомобилем «Митсубиси» госномер № ****** застрахована не была.

Между тем, истец полагает, что виновным в ДТП также является водитель автомобиля «Тойота» госномер № ******, так как из видеозаписи с места ДТП видно, что ФИО16 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, ФИО16 не предпринял попытки торможения на зеленый мигающий сигнал светофора, находясь на большом расстоянии от перекрестка, начал пересечение дороги на желтый сигнал светофора, а закончил проезд на красный, не сбавляя скорости движения, вследствие чего создал аварийную ситуацию, и, уходя от столкновения с автомобилем «Митсубиси» госномер О 807 ЕХ/96, водитель которого, убедившись в соответствии с запрещающим сигналом светофора в окончании движения встречных транспортных средств, начала выполнять маневр, совершил наезд на стоящие транспортные средства, тем самым причинив ущерб в гораздо большем размере, чем если бы не маневрировал, а тормозил, как на то указано в п. 10.1 ПДД. Таким образом, рассматриваемая дорожная ситуация возникла в результате грубого нарушения водителем ФИО16, требований п.п. 1.5, 6.2, 6.14, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 267 571 руб., с учетом износа – 166 131 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 123 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку оно лишает истца на права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер не выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 267 571 руб., поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик должен был выдать направление на ремонт, чего не сделал, а потому потерпевший не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при качественном ремонте автомобиля страховая компания возместила бы стоимость ремонта без учета износа.

Размер убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 123 552 руб. (391 123 руб. – 267 571 руб.).

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать:

со СПАО «Ингосстрах»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 219 руб. 58 коп., продолжать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф;

с надлежащего ответчика (со СПАО «Ингосстрах», ФИО4):

- страховое возмещение в размере 267 571 руб.,

- убытки, не покрытые страховой выплатой, в размере 123 552 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб.,

- курьерские расходы в размере 1 200 руб.,

- копировальные расходы в размере 3 600 руб.,

- нотариальные расходы в размере 4 810 руб.,

- расходы по оплате телеграммы в размере 710 руб. 03 коп.,

- почтовые расходы в размере 974 руб. 56 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 исковые требования уточнены, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение с учетом износа в размере 166 131 руб.,

- неустойку с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО4:

- материальный ущерб в размере 224 992 руб. (391 123 руб. – 166 131 руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.;

взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца:

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб.,

- курьерские расходы в размере 1 200 руб.,

- копировальные расходы в размере 3 600 руб.,

- нотариальные расходы в размере 4 810 руб.,

- расходы по оплате телеграммы в размере 710 руб. 03 коп.,

- почтовые расходы в размере 974 руб. 56 коп.

Либо взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4:

- сумму страхового возмещения и материального ущерба в общем размере 391 123 руб.,

- неустойку с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 54 500 руб.,

- курьерские расходы в размере 1 200 руб.,

- копировальные расходы в размере 3 600 руб.,

- нотариальные расходы в размере 4 810 руб.,

- расходы по оплате телеграммы в размере 710 руб. 03 коп.,

- почтовые расходы в размере 974 руб. 56 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, настаивала на удовлетворении. Указала на наличие в заявленном ДТП обоюдной вины как ФИО4, так и ФИО16, при этом степень вины не является равной: полагала, что степень вины ФИО4 в заявленном ДТП составляет 10%, а ФИО16 – 90%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований возражала, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на то, что из представленных страховщику материалов ГИБДД следовало, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Митсубиси» госномер О 807 ЕХ/96 ФИО4, которая при повороте налево создала помеху для движения автомобиля «Тойота» госномер У 003 НХ/96. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспаривалось. Таким образом, поскольку причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована не была, то в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. Из представленных документов не следует, что в заявленном ДТП имеется вина ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», то страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Ответчик считает, что непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО16 нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствуют, поскольку он завершал проезд перекрестка, на который выехал, не имея возможности остановить транспортное средство не применяя экстренного торможения, а в момент обнаружения опасности для движения он принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку им не был представлен необходимый перечень документов, страховщиком в его адрес был направлен запрос, однако запрошенные документы не поступили.

Третье лицо ФИО16 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 – ФИО12 наличие вины в ДТП и причинно-следственной связи с возникшим ущербом в действиях водителя ФИО16 оспаривала, указав на наличие таковой только в действиях водителя ФИО4, нарушившей требование п. 8.1 ПДД РФ. Так, управляя автомобилем «Тойота ФИО2» госномер № ******, ФИО16 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от него по встречной полосе двигался автомобиль «Митсубиси Кольт» госномер № ****** под управлением водителя ФИО4, которая начала производить левый поворот не убедившись в безопасности маневра, чем создала для него аварийную ситуацию. Уходя от столкновения, ФИО16 вывернул руль вправо и врезался в стоящие транспортные средства Пежо, Ауди и Киа. Доводы истца о том, что ФИО16 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора являются необоснованными, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а через 50-60 после того, как ФИО16 пересек перекресток <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19 – адвокат ФИО7 поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что виновным в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является тлоько водитель автомобиля «Тойота» госномер У 003 НХ/96 ФИО16, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потому требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Так, за несколько метров до перекрестка по ходу движения водителя ФИО16 имелся дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч, зона действия которого распространяется от места установки знака до перекрестка. В связи с чем ФИО16 должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч и проехать перекресток на сигнал светофора, разрешающий движение. Однако водитель ФИО16 в своих же объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указывает на то, что скорость его движения составляла 40 км/ч, что свидетельствует о том, что выбранная им скорость не обеспечила ему контроля движения и возможности остановки при запрещающем сигнале светофора (п. 10.1 ПДД РФ).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель ФИО16 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению исключение из правил, предусмотренное п. 6.14 ПДД РФ, поскольку водителем ФИО16 уже был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги, поэтому его действия выходили за рамки ПДД, и ситуация отсутствия возможности остановки без экстренного торможения возникла из-за его же виновных действий.

По ходу движения автомобиля ФИО16 дорожное полотно <адрес> уходит правее, так как данный перекресток является скошенным, и по ходу его движения первым встречным автомобилям ограничена видимость следующих за ним встречных транспортных средств.

Приближаясь к месту столкновения с автомобилем Митсубиси, водитель ФИО16 не предпринял должных мер к полной остановке своего автомобиля, что также явилось следствием того, выбранный им скоростной режим не обеспечил возможность полной остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В действиях же водителя ФИО4 вина в нарушении ПДД РФ отсутствует, поскольку она двигалась согласно ПДД РФ.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО17, ФИО18, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений по делу не представили.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО14 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- «Митсубиси» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением,

- «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО16 и под его управлением,

- «Пежо» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением,

- «Ауди» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО19 под управлением ФИО17,

- «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО18 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО4, которая при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (л.д. 23). При подписании постановления ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована не была, что данным ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» госномер № ****** ФИО16 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала на наличие вины в заявленном ДТП двух лиц: ФИО4, ответственность которой не застрахована, и второго виновника, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ****** (ФИО16) (л.д. 24), рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4 управляла автомобилем «Митсубиси» госномер О 807 ЕХ/96 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик действует от имени и по поручению страховщика, причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего, он не в праве осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию (л.д. 34-35), СПАО «Ингосстрах» указано о том, что позиция страховщика остается неизменной (л.д. 37).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 было вынесено решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала на наличие вины в заявленном ДТП не только водителя ФИО4, но и третьего лица ФИО16, в связи с чем полагает, что СПАО «Ингосстрах», в том числе, должно нести ответственность по выплате страхового возмещения как страховщик причинителя вреда.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Пежо» госномер № ****** произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Митсубиси» госномер № ****** ФИО4, нарушившей требования п. 8.8. ПДД РФ, а потому основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Так, из объяснений, данных водителем ФИО4 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 часов она управляла автомобилем «Митсубиси» госномер № ******, в автомобиле находилась одна. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км\ч в левом ряду. Так как ей нужно было повернуть на лево, она включила левый поворотник, остановилась напротив въезда на парковку у здания Сбербанка. В это время машины на ближайшем светофоре притормозили. Она посмотрела налево, убедилась, что там никого нет, и начала поворачивать на парковку. Вдруг неожиданно справа от нее она увидела машину «Тойота ФИО2» госномер № ******, которая справа быстро двигалась на нее. Она сразу же предприняла экстренное торможение. Хотя места для того, чтобы разъехаться было достаточно, водитель Тойоты применил экстренное торможение, но так как на проезжей части была наледь (небольшой участок перед въездом на парковку) – не справился с управлением и въехал в стоящую на парковке машину Пежо, которая от удара отскочила и ударила машину Ауди, Ауди сместилась и ударила Киа. В результате ДТП автомобиль ФИО4 не получил повреждений, видеорегистратором не оборудован. Вину в ДТП не признает, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ФИО2, нарушивший скоростной режим.

Водитель ФИО16 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов он управлял автомобилем «Тойота ФИО2» госномер № ******, в автомобиле находился один. Двигася по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от него со встречного движения ехал автомобиль «Митсубиси» госномер № ******, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать левый поворот, чем создала для него аварийную ситуацию. Уходя от столкновения, он вывернул руль вправо и врезался в стоящие машины Пежо, Ауди и Киа. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «Митсубиси» госномер № ******, так как совершала левый поворот со встречного движения, пересекая его полосу, не убедившись в безопасности маневра и создала аварийную ситуацию.

Как из имеющейся в административном материале схемы места ДТП, так и неоднократно исследованной видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения установлено, что ДТП произошло не непосредственно на перекрестке, а за ним: в месте наличия проезда к Сбербанку на <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она выехала на полосу встречного движения по отношению к автомобилю «Тойота» госномер № ****** под управлением ФИО16, чем создала помеху для его движения.

Действительно, из представленной истцом видеозаписи следует, что водитель ФИО16 совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался со скоростью 40 км/ч (что следует из его же объяснений), при том, что ранее по ходу его движения имелся знак ограничения скорости в 20 км/ч (данное обстоятельство не оспаривалось никем из сторон), между тем, в соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, следовательно, в момент выезда на перекресток, действие знака, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч, прекратило свое действие, что позволяло истцу двигаться с любой скоростью не превышающей установленную в городе, т.е. до 60 км/ч. С учетом того, что ДТП произошло вне перекрестка (за ним), выезд истца на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора также не находится в причинно-следственной связи с ДТП и нарушением ответчиком ФИО4 требований п. 8.8. ПДД РФ.

Вопреки доводам представителя истца и представителя третьего лица ФИО19 – адвоката ФИО7, водитель ФИО4 должна была руководствоваться не действиями водителя впереди идущего грузовика, остановившегося перед перекрестком, а убедиться в безопасности совершаемого ей маневра поворота и уступить дорогу встречному транспортному средству «Тойота» госномер У 003 НХ/96 под управлением ФИО16

Таким образом, суд находит, что нарушение только водителем ФИО4 требований п. 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде необходимости маневрирования водителем автомобиля «Тойота» госномер У 003 НХ/96 ФИО16, что, в результате привело к столкновению с припаркованными автомобилями и как следствие – причинением вреда, в том числе автомобилю истца. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО16 не усматривается.

Как уже указывалось ранее, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что, в том числе, следует из решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» как страховщику ответственности ФИО16 – отсутствуют.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 123 руб. (л.д. 67-84). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. (л.д. 88).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данного заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 391 123 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Требование о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании таковой основано истцом на Законе об ОСАГО, тогда как данный закон в рассматриваемом правоотношении применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. В обоснование представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,85), а также платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) на общую сумму 54 500 руб.

С учетом того, что стоимость юридических услуг определялась в отношении двух ответчиков, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» судом отказано, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца в отношении данного ответчика.

Также взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 4 810 руб. (л.д. 12-14, 15), почтовые расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре и искового заявления в размере 483 руб. 08 коп. (350 руб. 08 коп. + 133 руб.) (л.д. 28, 29, 96, 101), копировальные расходы в размере 3 600 руб. (л.д. 89, 93), курьерские услуги в размере 1 200 руб. (л.д. 91).

При обращении в суд, истцом за требование, предъявляемое к ответчику ФИО4, была уплачена государственная пошлина в размере 3 672 руб. (л.д. 11), которая с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 руб. 23 коп. (7 111 руб. 23 коп. – 3 672 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 391 123 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы оплате нотариальных услуг в размере 4 810 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 08 коп., копировальные расходы в размере 3 600 руб., расходы по оплате курьерских услугхи в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 439 руб. 23 коп.

    В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                     Л.В. Лукичева