Решение по делу № 33-12907/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-79

А-2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности, по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» о признании недействительными извещений об установлении предварительного, заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» о признании недействительными извещений об установлении предварительного, заключительного диагнозов профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, - удовлетворить.

Признать недействительным извещение от <дата> №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Признать недействительным извещение от <дата> №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата>, составленную в отношении работника ФИО1.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт от <дата> о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО8» 126100 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 63050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 39 732 рублей в счет возмещения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы и обратно, по 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «Запорярная строительная компания» ФИО9 приобрел профессиональное заболевание - <данные изъяты>. ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» установлен диагноз – профессиональное заболевание, направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора в <адрес> и работодателю. Специалистами Роспотребнадзора составлена и утверждена главным государственным врачом гигиеническая характеристика условий труда; работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам которого составлен акт о случае профессионального заболевания. <дата> ФИО1 обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, в чем ему <дата> было отказано по причине наличия сомнений в достоверности установленного ему хронического профессионального заболевания. Полагает данный отказ незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушающим права ФИО1 на получение страхового обеспечения.

Одновременно ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7», в котором, уточнив требования, просило признать недействительными извещения от <дата> №-н, от <дата> №-н ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания ФИО1, акт о случае профзаболевания от <дата> и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от <дата> в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в Фонд за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представив акт о случае профессионального заболевания от <дата>, который полагает содержит недостоверные сведения относительно условий труда ФИО1, поскольку в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение ПДУ по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а СГХ № от <дата> не содержит сведений о периодах работы ФИО1, в течение которых он подвергался воздействию вредных производственных факторов - производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Указанные в СГХ сведения о превышении ПДУ по воздействию шума, общей вибрации в период работы крепильщиком и мастером горным не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что некорректное отражение сведений нарушает требования Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания. Кроме того при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2017 - 2019 годах в медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы в ООО «ЗСК» мастером горным, а также машинистом электровоза у него выявлены не были, ФИО1 признавался годным в своей профессии. В связи с чем Фонд ставит под сомнение предварительный и заключительный диагнозы, установленные ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7», полагает, выводы Управления Роспотребнадзора по <адрес>, о том, что у ФИО1 имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает при этом на то, что на момент составления извещений у ФИО1 имелись хронические профессиональные заболевания, окончательное мнение о наличии причинно-следственной связи выявленной у ФИО1, патологии с условиями его труда за периоды работы экспертами при проведении судебной экспертизы не высказано. Выводы экспертов основаны на результатах очного обследования ФИО1 в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами. В ноябре 2021 года он был переведен на работу слесарем, не связанную в вредными производственными факторами, а до этого практически два года находился на листке нетрудоспособности. Считает, что основания для признания акта о случае профзаболевания и СГХ у суда не имелось.

В апелляционных жалобах представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> - ФИО11, директор ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» ФИО12 также просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить, в иске ОСФР по <адрес> отказать, Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. ак. ФИО8». Считают, что выводы экспертного учреждения противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Экспертами не приведены факты, которые бы доказывали отсутствие на <дата> у ФИО1 установленного диагноза профессионального заболевания. Также в материалах дела отсутствует несогласие работодателя с содержанием СГХ. Кроме того Управление Роспотребнадзора по <адрес>, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Управления судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, поскольку в том, что профессиональное заболевание вышеназванным заключением у ФИО1 не подтвердилось, вины Управления не имеется.

Признав возможным в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя процессуального истца прокурора прокуратуры <адрес> ФИО13, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителей ОСФР по <адрес> – ФИО14 (по доверенности от <дата>), ООО «ЗСК» - ФИО15 (по доверенности от <дата>), полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение №), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 1977 года рождения, работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с <дата> по <дата> проходчиком с полным рабочим днем под землей, с <дата> по <дата> учеником крепильщика и с <дата> по <дата> крепильщиком с полным рабочим днем под землей, а с <дата> работал в ООО «ЗСК» в должности крепильщика <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - мастером горным с полным рабочим днем под землей подземного участка ПГКРиВШТ ШПУ №, с <дата> по <дата> - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей ПУГКРиВШТ ШПУ № ООО «ЗСК», с <дата> переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования на участок общестроительных работ, где продолжает работать по настоящее время.

В период работы истец проходил периодические медицинские осмотры (ПМО) МБУЗ «Норильской городской поликлиникой №», признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях. Также ФИО1 неоднократно направлялся на прохождение периодического медицинского осмотра с участием специалистов Красноярского краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которые не проходил.

<дата> ФИО1 впервые поступил в неврологическое отделение клиники ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора для обследования и решения экспертных вопросов по направлению профпатолога медицинского центра ООО «Дентал-Центр», и находился на обследовании по <дата>.

Из извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата> №-н, направленного ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора в Территориальный орган Управления Роспотребнадзора в <адрес>, следует, что ФИО1 в профессии мастер горный ООО «ЗСК» установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным извещением ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора) подготовлена и утверждена вр.и.о. главного государственного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора ФИО16 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> № (далее – СГХ).

С учетом профмаршрута ФИО1 с <дата>, в СГХ дано описание условий его труда с <дата> по дату составления СГХ крепильщика на подземных участках треста «Норильскшахтстрой» в ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «ЗСК» и мастера горного с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК», приведено детальное описание выполняемых в данных профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в %.

В соответствии с п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» установлено, что условия труда ФИО1 за период работы крепильщиком ООО «ЗСК», являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ до 8 дБ, эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 5 дБ, эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ до 9 дБ; по тяжести трудового процесса по рабочей позе, нахождения в положении «стоя» до 80 % времени смены, при допустимом значении 60 %; по величине статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног составляет 245070 кгс. сек. при допустимом значении – 100 000 кгс. сек. Условия труда ФИО1 за период работы мастером горным ООО «ЗСК» также являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброскорости) превышает ПДУ до 7 дБ, тяжести трудового процесса, нахождение в положении «стоя» до 80 % времени смены, при допустимом значении 60 %; по величине статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног составляет 245070 кгс. сек. при допустимом значении – 100 000 кгс. сек.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 20 лет 3 месяца 21 день, в том числе 08 лет 08 месяцев 28 дней в профессии крепильщика треста «Норильскшахтстрой», ООО «ЗСК» и 10 лет 3 месяца 21 день в профессии мастер горный в ООО «ЗСК, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО1

Повторно ФИО1 был обследован в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора в период с <дата> по <дата>. В соответствии с извещением от <дата> №-н/1 ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора ФИО1 установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>.

<дата> для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника ООО «ЗСК» ФИО1 профессионального заболевания в виде радикулопатии, полинейропатии конечностей приказом работодателя № ЗСК/1227-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В состав комиссии включены представители работодателя, учреждения здравоохранения - КГБУЗ ГП №, профсоюзного органа, страховщика - Филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, под председательством главного государственного санитарного врача по <адрес>.

<дата> по результатам расследования случая профессионального заболевания комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главным государственным санитарным врачом по <адрес> и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО17, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО18, главным инженером ШПУ-4 ООО «ЗСК» ФИО19, главным специалистом ОТ ОПТ УПБОТИООС ООО «ЗСК» ФИО20, председателем профсоюзной организации работников ООО «ЗСК» ФИО21, и.о.главного врача КГБУЗ ГП № ФИО22 и утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО23, после чего направлен в адрес Фонда социального страхования, ООО «Заполярная строительная компания», работнику ФИО1

Из содержания акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения у ФИО24 случая профессионального заболевания <данные изъяты> выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 17 названного акта указано, что при выполнении трудовых обязанностей по профессии мастера горного подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК» ФИО1 подвергался воздействию комплекса неблагоприятных факторов.

По результатам производственного контроля, карты аттестации рабочего места по условиям труда №; актов замеров производственных вредностей за сентябрь-ноябрь 2007 года, сентябрь-ноябрь 2008 года, ноябрь-декабрь 2009 года, август-сентябрь 2010 года, октябрь-ноябрь 2012 года, август-октябрь 2013 года, октябрь 2014 года, представленных лабораторией Контрольно-аналитического управления; актов замеров производственных вредностей за 2000 год, 2005 год, № ЗФ-35-15-01/9 от <дата>, № ЗФ-35-29-12/26 от <дата>; протоколов контроля вибрации и шума № ЗФ-35-15-01/9 от <дата>, №ЗФ-35-15-01/37 от <дата>, № ЗФ-35-15-07/144 от <дата>, № ЗФ-35-29-12/26 от <дата>, № ЗФ-35-29-12/106 от <дата>, сборников протоколов № от <дата>, № от <дата>, протокола измерений физических факторов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> от <дата> №); протокола измерений и оценки условий труда рабочих мест ООО «Рострудэксперт» №ш/1594-2 от <дата>, №ш/2/1812 от <дата>, №ш/2/4001 от <дата>, №ш/2/4001 от <дата>, №ш/4312 от <дата>, №мтп/2/1812 от <дата>, №мтп/2/4001 от <дата>, №м/4/4001 от <дата> эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (виброскорости, дБ) на рабочем месте мастера горного превышает ПДУ до 7 дБ, по тяжести трудового процесса по статической нагрузке с участием мышц корпуса и ног - 133200 кгс сек (допустимое значение - 100000 кгс сек), рабочей позе - нахождение в позе «стоя» до 80 % времени рабочего дня (смены) (допустимое значение - до 60%), эквивалентный корректированный уровень звука превышает ПДУ на 2,5 – 3,4 дБ.

Представителям страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО25 в адрес председателя комиссии было представлено особое мнение на акт о случае профессионального заболевания работника ФИО1, в котором она указывает на то, что по имеющейся информации ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено, между ПМО и датой установления заключительного диагноза прошел короткий срок, в связи с чем она ставить под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1, а также наличие связи заболевания с профессией.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от <дата> ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, определена третья группа инвалидности, сроком на один год с <дата> до <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в филиал № ГУ-КРО ФСС РФ по <адрес> с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания, однако <дата> в назначении указанных выплат ФИО1 было отказано.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований ОСФР по <адрес> к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора, а также об отказе в иске заявленных прокурором <адрес> в интересах ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <дата> № (далее - Положение). Данное Положение подлежит применению к настоящему спору, так как действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с <дата>.

Так, согласно пунктам 4, 5 Положения, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст.66.1 ТК РФ. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

На основании ч. 6 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз «хроническое профессиональное заболевание (отравление)», в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями пунктов 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Заключением проведенной на основании определения суда от <дата> по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика ФИО8» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ») судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от <дата>, с учетом очного освидетельствования ФИО31 в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с <дата> по <дата> установлено, что у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Также данные заболевания не входят в действующий в РФ «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н, и соответственно не могут являться профессиональными.

При обследовании в клинике ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора в период с <дата> по <дата> у ФИО1 диагностировано заболевание: Радикулопатия L5-S1, преимущественно слева, ремитимрующее течение, стадия затянувшегося обострения. Кроме того выявлены периферические нейрососсудистые нарушения на конечностях, а в период с <дата> по <дата> при стационарном обследовании ФИО1 было установлено два заболевания: <данные изъяты>

Однако заболевание <данные изъяты> утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, и Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-го пересмотра - МКБ-10, в связи с чем, по мнению экспертов, не может являться профессиональным.

Заболевание «радикулопатия L5-S1», как указали эксперты, входит в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н, и могло рассматриваться в причинно-следственной связи с выполняемой работой, в случае наличия вредных производственных факторов на рабочем месте, которые могут вызывать указанное заболевание.

Экспертами отмечено, что радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня», развивается только в период длительного воздействия тяжести трудового процесса общего характера выше допустимых показателей и/или общей вибрации выше ПДУ.

Анализ записей врачей в медицинской карте № за период с <дата> по <дата> показал, что клинических симптомов <данные изъяты> у ФИО1 в указанный период не отмечено.

Отсутствие сведений по условиям труда ФИО1 машинистом электровоза ПГКРиВШТ ШПУ № в полном объеме на дату <дата> проведения экспертизы связи заболевания с профессией, не позволило экспертом высказаться о причинно-следственной связи, диагностированных у него заболеваний в ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7», с выполняемой работой машинистом электровоза.

Также экспертами отмечено, что анализ результатов обследования ФИО1 в поликлинике ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» не позволяет подтвердить на период с <дата> по <дата> наличие у него заболевания «полинейропатия конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями» в указанной формулировке в виду отсутствия объективных клинико-функциональных признаков: анализ анамнестических сведений содержит противоречивые данные по клинике чувствительных нарушений в динамике наблюдения, в том числе в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7», противоречивые описания <данные изъяты> в отсутствие факта воздействия локальной вибрации в период работы мастером горным.

На основании результатов очного освидетельствования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с <дата> по <дата>, у ФИО1 установлены следующие заболевания: <данные изъяты>, что подтверждается данными неврологического статуса: <данные изъяты>.

<данные изъяты> экспертами также не выявлено, что подтверждается данными неврологического статуса: не типичные для <данные изъяты>.

Исходя из анализа представленных и исследованных документов, эксперты пришли к выводу, что условия туда ФИО1 являлись вредными на рабочих местах: крепильщика ПУГКР и ВНП" ШПУ № треста «Норильскшахтстрой», ООО «ЗСК» в период с <дата> по <дата> по шуму (превышение ПДУ до 20 дБА), локальной вибрации (превышение ПДУ до 10 дБ), общей вибрации (превышение ПДУ на 9 дБ), показателям тяжести трудового процесса - массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой - 30 кг и суммарной массе грузов за каждый час смены с пола - 440 кг, величине статической нагрузки за смену при удержании груза с участием мышц корпуса и ног - 245070 кгс сек; рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены; мастера горного ООО «ЗСК» в период с 15 12.2007 по <дата> по уровню шуму (превышение ПДУ на 4 дБА), общей вибрации (превышение 11ДУ на 2 дБ), показателям тяжести трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80 % времени смены); машинист электровоза ООО «ЗСК» в период с <дата> по <дата> по уровню шума (превышение ПДУ до 2,7 дБА).

Экспертами при оценке условий труда проведен анализ СГХ от <дата> №, указано, что уровни вредных производственных факторов на рабочих местах ФИО1 в п. 5 СГХ приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ООО «ЗСК», по данным карт аттестации рабочего места по условиям труда №, №<дата> год, №<дата>0 год, № от <дата> (мастера горного), карт специальной оценки условий труда (СОУТ) №А (крепильщик 5-го разряда подземного участка) и по данным лаборатории Контрольно-аналитического управления (акты замеров и сборники протоколов). Вместе с тем ряд документов из указанных материалов не относится к условиям труда ФИО1, в частности карты АРМ № от 2009 года, №<дата>, №<дата> год, карта СОУТ №А от <дата>, протоколы изменений на рабочих местах шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста» Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» №в/1594-2 от <дата>., №ш/1594-2 от <дата>, № от <дата>.

Согласно исследовательской части заключения экспертами были проанализированы: профмаршрут ФИО1, условия труда на рабочем месте, представленная медицинская документация (заключения по результатам периодических медицинских осмотров, выписки профосмотров, заключения врачебной комиссии, выписки по заболеваемости из амбулаторной карты; оригиналы медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО1 №, б/н, №, №; сведения электронной базы КГБУЗ «НПГ №»; медицинские документы из ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7»: медицинская карта № №, №; выписки из истории болезни №, №; заключения врачебной комиссии от <дата>, от <дата>, от <дата>; извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания от <дата>, справки МСЭ, результаты очного обследования ФИО1 в ФГБНУ «НИИ МТ» с <дата> по <дата>).

Согласно выводам экспертизы у специалистов ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора на <дата> отсутствовали основания для установления ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «Периферические нейрососудистые нарушения на конечностях» и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Анализ результатов обследования ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» Роспотребнадзора, как указали эксперты, позволяет подтвердить на период с <дата> по <дата> наличие у него такого заболевания как «<данные изъяты>.

При этом в заключении дано понятие хронического профессионального заболевания, описаны признаки формирования клинических симптомов (при выполнения каких видах работ возникает), клиническая картина <данные изъяты>.

Кинико-функциональные данные за наличие профессиональной патологии периферической нервной системы сохраняются длительное время даже при отсутствии контакта с вредным производственным фактором.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного ФИО1 диагноза профзаболевания неврологического статуса: ФИО27 – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом высшей квалификационной категории, врачом-неврологом высшей квалификационной категории отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной системы ФГБНУ «НИИ МТ», кандидата медицинских наук, заслуженным врачом РФ (стаж работы 45 лет), ФИО28 – врачом-неврологом высшей квалификационной категории отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной системы ФГБНУ «НИИ МТ», кандидата медицинских наук, (стаж работы 29 лет) и ФИО29 - ведущим научным сотрудником лаборатории физических факторов ФГБНУ «НИИ МТ», экспертом по проведению СОУТ, кандидатом медицинских наук (стаж работы 32 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

В этой связи, правовых оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таковых оснований также не усмотрела.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся доказательствам, исследованным судом, в том числе результатам периодических медосмотров с 2007 года по 2016 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания (<данные изъяты> указанного в извещениях ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата> не имелось.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты, и об удовлетворении требований ОСФР по <адрес> к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора, признании недействительными извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания №-н от <дата>, №-н от <дата>, акта о случае профессионального заболевания от <дата> и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дата> № в отношении ФИО1, поскольку ввиду не профессионального характера указанных в извещениях ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» №-н от <дата>, №-н от <дата> заболеваний, оснований для составления СГХ от <дата> №, акта о профессиональном заболевании от <дата>, не имелось, достоверных и убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в равных долях с Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора судебных расходов, так суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда ФГБУ «НИИ МТ» в размере 126 100 руб. подлежат взысканию в пользу данного учреждения с Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора, против которых вынесено решение, в равных долях, по 63 050 руб. с каждого., а также в равных долях в пользу ООО «Заполярная строительная компания» 39 732 руб. в счет возмещения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы и обратно, по 19 866 руб. с каждого.

Поскольку поведение ФИО1 и предъявленные прокурором в его интересах требования к ОСФР по <адрес> фактически являлись производными от установления в судебном порядке наличия или отсутствия у него профессионального заболевания, учитывая обстоятельства того, что ФИО1 предъявлял исковые требования в возмещения вреда здоровью работника, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с него судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобах, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб в целом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ФИО1, представителей ФБУН «ФНГЦ им. ФИО7» Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.10.2023