Решение по делу № 8Г-29377/2021 [88-28106/2021] от 02.11.2021

I инстанция – Трубецкая Г.В.

II инстанция – Горшкова Е.А.(докладчик), Дорофеева М.М., Гаранина С.А. Дело № 88-28106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А..,

рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2018)

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид Использования земельных участков и объектов капитального строительства - «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении ФИО3 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> №-г от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ этого же Управления №-г от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040132:103, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3. В новом градостроительном плане предусмотрены отступы от границ земельного участка 3 метра. Таким образом, при принятии решения Ивановский районный суд <адрес> руководствовался отмененным градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г, и не учел, что Правилами землепользования и застройки <адрес> (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) предусмотрен минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, не менее 3 метров. Кроме того, судом не была учтена необходимость соблюдения в том числе противопожарных расстояний между жилыми домами и общественными зданиями, что установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес>, в котором указано, что в ходе судебного заседания установлено несоблюдение застройщиком требований о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями при проектировании и строительстве здания. Также, исходя из положений ст. 40 ГрК РФ получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно предшествовать строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, в связи с чем продление разрешения на строительство, представленное в материалы гражданского дела, не соответствовало требованиям закона.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку определениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ФИО3 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам ФИО3, в том числе, связанные с выдачей решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу <адрес>; отменой приказом от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, выданного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана. Кроме того, судом принято во внимание, что установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к таковым обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела в феврале 2018 года сторонами не заявлялось об изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, постановление администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предметом рассмотрения, спор разрешался в отношении объекта самовольного строительства - автомойка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы об обоснованности заявления на основании приведенных сведений, а также о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья