Решение от 29.06.2016 по делу № 33-4586/2016 от 17.06.2016

Судья Узинская С.М.              № 33 - 4586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов по частной жалобе Калмановича Р.Л. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. приняты меры по обеспечению иска Волкова В.И. к ООО «МеталлПром» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов.

8 апреля 2016 г. Калманович Р.Л. подал частную жалобу на определение суда от 25 ноября 2015 г., в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования мотивирована тем, что он не был привлечен к участию в деле, о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «МеталлПром» на отчуждение технологического оборудования ему стало известно только 2 марта 2016 г. от Волкова В.И. Обжалуемым определением нарушены его права, поскольку оборудование не принадлежит ООО «МеталлПром».

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Калмановича Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Калманович Р.Л. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «МеталлПром» Полупан А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В статье 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. приняты меры по обеспечению иска Волкова В.И. к ООО «МеталлПром» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов в виде запрета ООО «МеталлПром» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему технологического оборудования.

Обжалуемое определение вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению со дня, когда Калмановичу Р.Л. стало известно о вынесенном определении.

Между тем, сведения о получении копии определения суда от 25 ноября 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

9 марта 2016 г. в Татищевский районный суд Саратовской области поступило заявление Калмановича Р.Л. от 3 марта 2016 г. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 25 ноября 2015 г.

Таким образом, Калмановичу Р.Л. стало известно определение суда от 25 ноября 2015 г. не позднее 3 марта 2016 г.

Частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2015 г. подана Калмановичем Р.Л. 8 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Калмановича Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность подать частную жалобу в сроки, предусмотренные ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, подача Калмановичем Р.Л. заявления об отмене обеспечительных мер и возвращение указанного заявления в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спор, связанный с принадлежностью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства. При таких обстоятельствах Калманович Р.Л. вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке путем предъявления искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░