Решение по делу № 2-4490/2024 от 20.09.2024

УИД 56RS0042-01-2024-005766-61

дело № 2-4490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ашикбаев Т.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.01.2023 около 22.00 часов в районе дома 128 по ул. Сорочинская в г. Соль-Илецке, Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Эйрих А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин И.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Эйрих А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ                     № в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ, приложив пакет необходимых документов.

Далее со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, после чего 15.02.2023 со стороны СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 102 700 рублей. Однако истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, пострадавшего в результате ДТП от 11.01.2023, превышает 250 000 рублей.

Ашикбаев Т.М. 02.05.2023 направил в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 08.05.2023 от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказано.

Истец Ашикбаев Т.М. 09.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному, который 28.08.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

        Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, неустойка за период с 21.02.2023 по 14.05.2024 в размере 314 944 рубля, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70 300 рублей в размере, не превышающем 85 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

        Решение суда не исполнено СПАО «Ингосстрах» по настоящее время.

14.06.2024 истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков на основании экспертного заключения от 09.06.2024 ИП Бучнева С.А. Данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 154 027 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. 03.09.2024 финансовый уполномоченный, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 154 027 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 799 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 154 027 рублей начиная с 02.07.2024 по дату фактической выплаты.

        В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Эрих А.С., Никитин И.П., Ду А.И.

Истец Ашикбаев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в представленном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Из материалов дела следует, что никаких финансовых потерь Ашикбаев Т.М. не понес, доказательств им несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Эрих А.С., Никитин И.П., Ду А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.01.2023 около 22.00 часов в районе дома 128 по ул. Сорочинская в г.Соль-Илецке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Никитину И.П., под его же управлением и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйрих А.С.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Ашикбаев Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №, Никитина И.П., который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин И.П., который привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Никитина И.П. был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

    Риск гражданской ответственности Ашикбаева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

                30.01.2023 Ашикбаев Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

                09.02.2023 страховщик осмотрел автомобиль истца.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «Группа содействия «Дельта».

            Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от 13.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173 000 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей.

    15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Ашикбаеву Т.М. страховое возмещение в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

            04.05.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа и неустойки.

            08.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения.

            Ашикбаев Т.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

                Решением финансового уполномоченного № от 28.08.2023 в удовлетворении требований Ашикбаева Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ашикбаев Т.М. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, неустойка за период с 21.02.2023 по 14.05.2024 в размере 314 944 рубля, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 70 300 рублей в размере, не превышающем 85 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 августа 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2024 года не исполнено СПАО «Ингосстрах» по настоящее время.

В связи с тем, что обязанность по организации восстановительного ремонта и выплате надлежащего страхового возмещения страховщиком не была исполнена в установленные законодательством сроки, а также на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2024 года истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков возникших по вине СПАО «Ингосстрах».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Эксперт Согласно экспертному заключению № от 09.06.2024 согласно методике МинЮста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т 005 СЕ 56, составляет 327 027 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

14.06.2024 истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков на основании экспертного заключения от 09.06.2024 ИП Эксперт Данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 03.09.2024 решением финансового уполномоченного № в принятии обращения отказано, поскольку требование заявленное истцом о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, Ашикбаев Т.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения Ашикбаева Т.М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств виновного уклонения Ашикбаева Т.М. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Ашикбаева Т.М. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 09.06.2024, подготовленное ИП Эксперт, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составляет 327 027 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Оценив заключение эксперта ИП Эксперт № от 09.06.2024, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает заключение ИП Эксперт № от 09.06.2024 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» № от 13.02.2023, проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах», которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не оспорено сторонами.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 154 027 рублей (327 027 руб. разница между действительной стоимостью такого ремонта -173 000 руб. и определённой суммой страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта»).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 027 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со                   статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с 02.07.2024 по дату фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу Ашикбаева Т.М. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 154 027 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Оснований же для взыскания указанных процентов с ответчика за период с 02.07.2024 исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений по их толкованию у суда не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от 14.06.2024.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Эксперт в размере 15 000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере             5 799 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере                               5 799 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Ашикбаева Т.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Ашикбаева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 154 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 154 027 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ашикбаева Т.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 799 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

    В окончательной форме решение принято 08 ноября 2024 года.