Решение по делу № 33-5322/2022 от 21.04.2022

Судья: Чернова Т.Л. гр. дело № 33-5322/2022

УИД 24RS0048-01-2020-009392-77

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Михаила Викторовича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский центр адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» Бурьяна А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Романова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Михаила Викторовича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский центр адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» в пользу Романова Михаила Викторовича судебные расходы в размере 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021г. частично были удовлетворены исковые требования Романова М.В., с КГБУ СО «Красноярский центр адаптации». В пользу Романова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 854,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

30.10.2021г. представитель истца Романова М.В. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 08.05.2020г., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб., которые заявитель и просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» Бурьян А.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов 30 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что с учетом принципа пропорциональности размер подлежащих взысканию судебных расходов не должен превышать 8 030 руб.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию дела и уровень сложности, значительное количество судебных заседаний, в которых принимал участие Смирнов С.С., представляя интересы истца Романова М.В., а именно: 15.09.2020г., 03.11.2020г., 07.12.2020г., 27.01.2021г., 25.03.2021г., 14.04.2021г., 14.05.2021г., 09.06.2021г., 09.08.2021г., 31.08.2021г., 27.09.2021г. Исходя из объема выполненной представителем работы, суд взыскал с КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» в пользу истца Романова М.В. судебные расходы, снизив их размер до 30 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что фактически истец оплатил 73 000 руб.

В силу вышеизложенного разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, фактически произведенной оплаты представителя, и таким образом, чтобы был соблюден баланс соблюдения прав участников процесса. Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при разрешении заявленных требований было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что большая часть доказательств по делу представлена ответчиком не может быть приняты во внимание, поскольку с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» Бурьяна А.В. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.