Решение по делу № 33-10817/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 10817/2023 (дело № 2 – 442/2022)

26 октября 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова ФИО11 к Маликову ФИО12, Казаковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Казаковой ФИО14 на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Маликову К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что дата в результате виновных действий водителя Маликова К.Д., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... принадлежащего Казаковой К.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Форестер №..., принадлежащего истцу. Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 305 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 384 651 руб. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 1 079 251 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 596,26 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «МАКС».

Определением суда по делу в качестве соответчика по делу привлечена Казакова К. Г.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Решетникова А. А. к Маликову К. Д., Казаковой К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично взыскана с Казаковой К. Г. в пользу Решетникова А. А. стоимость материального ущерба в размере 1 079 251 руб., расходы за услуги оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 596, 26 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Казакова К.Г. просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казаковой К.Г. – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Решетникова А.А. – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьей 1079 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, дата в 23 ч. 30 мин. на адрес около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный номер №... принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маликова К.Д., управлявшегого транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер №..., что подтверждается постановлением 18№... по делу об административном правонарушении в отношении Маликова К.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдение безопасной дистанции бокового интервала), постановлением 18№... по делу об административном правонарушении в отношении Маликова К.Д. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписанного в страховой полис ОСАГО), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №... является Казакова К.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» по полису серии ХХХ №..., в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ответчик Маликов К.Д. не включен.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Решетников А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса серии ТТТ №..., сроком действия с дата по дата

Страховой компанией АО «МАКС» исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании заключенного с истцом письменного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 305 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поэтому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Решетников А.А. обратился к независимому эксперту, расходы по оплате услуг составили 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 1 384 651 руб., с учетом износа – 877 145 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Решетникова А.А. к Казаковой К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника Казакову К.Г. автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №... от возмещения вреда, поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Казаковой К.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика Казакову К.Г.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Казаковой К.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Маликову К.Д. или иному лицу в установленном законом порядке.

Казакова К.Г. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Маликовым К.Д. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

В соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел Казаковой К.Г. не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к собственнику такого источника повышенной опасности.

Судебной коллегией с целью проверки доводов истца, разрешения исковых требований и размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, руководствуясь частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 июня 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, экспертами установлено, что повреждения заднего бампера, крыла заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, воздушного клапана заднего левого, диска колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, панели пола задней левой, панели боковины задней левой внутренней, арки колеса задней левой, панели боковины задней левой внутренней, арки крыла задней левой внутренней, панели задка в левой части 4-ех рычагов подвески задней левой, привода левого, амортизатора заднего левого, кулака заднего левого, диска колеса заднего правого, 4-ех рычагов задней правой подвески, привода правого, амортизатора заднего правого, кулака заднего правого, балки задней, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, бампера переднего, накладки ПФ правой, фары правой, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, борсунки омывателя фары правой, кронштейна фары (бампера) переднего правого нижнего, крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, диска колеса переднего левого автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер №... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – дата Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП дата составляет 1041400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №... составляет 1415000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №... не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта (1041400 рублей) без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (1415000 рублей), полная гибель автомобиля Субару Форестер в результате ДТП не произошла. Ремонт автомобиля технически возможен, экономически целесообразен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства составляет 659600 рублей, с учетом износа 374700 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются достоверными доказательствами, выполнены с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключений ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключения, выполненные ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшего правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из правил ст. 15, 1072 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из результатов судебного исследования. В связи изложенным принятое судом решение подлежит изменению с принятием нового решения.

Учитывая заключение судебного эксперта, взысканию с Казаковой К.Г. подлежит сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г. в сумме 1 041 400 руб. и определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости ремонта с учетом износа в размере 374 700 руб., что составило 666 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 61,73% (1 079 251 руб. (цена иска) / 666 300 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3086,50 руб., (5000*61,73%), почтовых расходов в размере 308,65 руб. (500 х 61,73 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 9863 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению в части размера взысканного материального ущерба, расходов за услуги оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата изменить в части взысканного с Казаковой ФИО15 в пользу Решетникова ФИО16 размера материального ущерба, расходов за услуги оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Казаковой ФИО17 в пользу Решетникова ФИО18 материальный ущерб в размере 666 300 руб., расходы за услуги оценки в размере 3086,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб., почтовые расходы в размере 308,65 руб.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.