Решение по делу № 33-10267/2023 от 02.11.2023

Судья Королева Н.М.          Дело № 33-10267

№ 2-223/2021

64RS0019-01-2023-000274-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Г. к А.Е.А., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными постановлений администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, результатов межевания, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению А.Е.А. к Ф.С.Г., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Ф.С.Г., А.Е.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Н.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Е.А. и её представителя Б.Н.Н., заявивших ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, возражавших относительно доводов жалобы истца Ф.С.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ф.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.А., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать А.Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>, путем демонтажа и переноса забора в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, согласно вынесенных на местности точек с координатами:

<данные изъяты>), а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», путем демонтажа и переноса забора в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств; признать недействительными распоряжение администрации Красноармейского муниципального района <адрес> №-р от <дата>, результаты межевания, межевой план № от <дата>, постановление администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от <дата> за №, регистрационную запись в ЕГРН

№ от <дата> о регистрации права собственности на имя С.Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Д.В.А., зарегистрированное в реестре за №, в части передачи права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону А.Е.А.; прекратить право собственности А.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН № от <дата>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с А.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что Ф.С.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1626 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 145 кв.м с кадастровым номером № и с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> «А». Ответчик А.Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> году ответчик А.Е.А. меняла забор между своим земельным участком и земельными участками, принадлежащими истцу, однако при установке нового забора границы с истцом не согласовывала, самовольно захватив часть принадлежащих истцу земельных участков, поставив на них забор. Указал, что у А.Е.А. отсутствует право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на данный участок было зарегистрировано за С.Н.А., являющейся наследодателем, незаконно, поскольку право собственности зарегистрировано на земельный участок после смерти С.Н.А.

Ответчик А.Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.С.Г., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать незаконным постановление администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от <дата> № о передаче в собственность Ф.С.Г. земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 145 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» в части включения в площадь этого земельного участка земель, относящихся к проезду к дому, расположенному по адресу: <адрес>,

<адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади; установить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>; обязать Ф.С.Г. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа принадлежащего ему забора, установленного на территории проезда в пределах вышеуказанных границ проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также освободить земельный участок с кадастровым номером № путем раскорчевки пней, выкапывания (корчевки) сухостойных деревьев (стволов), уборки строительных материалов, выровнять завалившуюся стену сарая в границах со следующими точками координат: <данные изъяты>) своими силами и за счет собственных средств; обязать Ф.С.Г. не чинить препятствия в восстановлении ею границ земельного участка с кадастровым номером № до состояния нарушенного права, согласно кадастровому плану территории от <дата> №, межевому плану

№ от <дата>, путем переноса забора к стене сарая Ф.С.Г. в соответствии с точками координат (<данные изъяты>); <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что А.Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 979 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>. На основании межевого плана № от <дата>, который содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с подписями правообладателей смежных участков, на участке между точками Н3 и Н4 находится проезд. В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденной распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

<дата> №-р и подписанной и.о. главы администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области указано, что проезд к нему осуществляется со стороны земель общего пользования между точек Н3 и Н4, длиной 10,95 м.

В соответствии с п. п. 5.52 и 5.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от <дата> №-П, планировочную организацию жилой и общественной территории сельских поселений следует решать с учетом их величины, природных, экономических факторов, внутрихозяйственного расселения, размещения мест приложения труда, построения сети учреждений и предприятий обслуживания населения в районе, исходя из особенностей социально-демографической структуры и быта сельского населения с учетом Правил землепользования и застройки данного поселения. Использование и охрана земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с природно-сельскохозяйственным районированием земель на территории области, утвержденным Правительством Саратовской области.

Дороги, предназначенные для прогона скота, подвоза удобрений и подъезда грузового транспорта к домам, следует проектировать обособленно от пешеходных путей и жилых улиц.

Полагая, что предоставлением в собственность Ф.С.Г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» нарушены ее права, истец обратилась с настоящим встречным иском в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

<дата> исковые требования Ф.С.Г. удовлетворены частично. На А.Е.А. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании

Ф.С.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора на юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № и установки его по кадастровым границам, указанным в приложении 4 заключения эксперта № от точки 6 (<данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Ф.С.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес> «А» путем переноса забора на юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № и установки его по кадастровым границам, указанным в приложении 4 заключения эксперта

№, от точки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к А.Е.А., а также исковых требований к администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования А.Е.А. удовлетворены частично. На Ф.С.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий А.Е.А. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах территории области наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в пределах кадастровых границ (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, указанных в приложении 4 заключения эксперта №, между точками: <данные изъяты> путем освобождения указанной части земельного участка от строительных материалов (фрагмента асбест-цементного волнистого листа – шифера, части бетонной конструкции неопределяемого функционального назначения, обрезка деревянного бруса (доски)), раскорчевки пня сухостойного; не чинить А.Е.А. препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по кадастровым границам, указанным в приложении 4 заключения эксперта

№: от точки <данные изъяты>); от точки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к

Ф.С.Г., а также исковых требований к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, отказано.

С Ф.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью

«БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» (далее – ООО «БЮРО-С-ЭКСПЕРТИЗ») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 811руб. 40 коп.

С А.Е.А. в пользу ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 188 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Ф.С.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок за А.Е.А. не имелось, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за С.Н.А., являющейся наследодателем, было зарегистрировано незаконно, после смерти С.Н.А. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на не извещение экспертом стороны истца о времени проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом неправильно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что земельный участок предоставлен Ф.С.Г. с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку проезд, обозначенный на схеме о предоставлении земельного участка ее матери, был предоставлен для прогона скота, а в настоящее время Ф.С.Г. загородил проезд, создав тем самым препятствие для подъезда специальной техники к принадлежащему ей земельному участку и не соответствует техническим нормам и правилам пожарной безопасности.

В письменных возражениях Ф.С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы А.Е.А. отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях А.Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.С.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от А.Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по её апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ф.С.Г., поступивших возражениях, принимая во внимание отказ

А.Е.А. от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата>

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №

«Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 29 апреля

2010 года).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата>

<дата> Ф.С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1626+/- 28 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <дата> Ф.С.Г. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 145+/-8 кв.м, по адресу: <адрес> «А», из земель населенных пунктов для ведения огородничества. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> А.Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 979+/-22 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения границ указанных выше земельных участков, соответствия их фактических границ правоустанавливающим документам на эти земельные участки, а также кадастровым границам земельных участков, определенным на основании актуальных сведений ЕГРН, определением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Бюро С-экспертиз», по результатам сопоставления сведений о местоположении (проложении) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о местоположении (проложении) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что имеется наложение (пересечение) проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – на кадастровые границы (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (по его северно-западной меже). Площадь установленного наложения (пересечения) составила – 10 кв.м, что графически отображено на «Схеме расположения объектов исследования ….» в приложении 4, лист 1 к настоящему Заключению эксперта: заштриховано голубым цветом.

Также имеется наложение (пересечение) проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – на кадастровые границы (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (по его юго-западной меже). Площадь установленного наложения (пересечения) составила – 8 кв.м., что графически отображено на «Схеме расположения объектов исследования ….» в приложении 4, лист 1 к настоящему Заключению эксперта: заштриховано бордовым цветом.

Имеется наложение (пересечение) проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – на кадастровые границы (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (по его юго-восточной меже). Площадь установленного наложения (пересечения) составила – 38 кв.м, что графически отображено на «Схеме расположения объектов исследования ….» в приложении 4, лист 1 к настоящему Заключению эксперта: заштриховано желтым цветом.

По установленным обстоятельствам соответствия местоположения (проложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, эксперты пришли к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 262, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № правоустанавливающим документам на эти земельные участки, а также кадастровым границам земельных участков, определенным на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также то, что ответчик А.Е.А. установила забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.С.Г. в части демонтажа и переноса забора, в пределах заявленных требований и с учетом геоданных на основании сведений ЕГРН, указанных в заключении эксперта

№, составленного ООО «БЮРО-С-ЭКСПЕРТИЗ».

Одновременно, рассматривая исковые требования Ф.С.Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов - распоряжения администрации Красноармейского муниципального района <адрес>

№-р от <дата>, постановления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от <дата> за №, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в части передачи права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону А.Е.А. и производных от них требований о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности на имя С.Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, результатов межевания, межевого плана № от <дата>, а также о прекращении права собственности А.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, установив при этом, что права Ф.С.Г. не нарушены, поскольку истец не является лицом, претендующим на права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов о признании права собственности

А.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № не имелось, равно как и удовлетворения производных от них требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из исследованного судом первой инстанции наследственного дела, <дата> умерла С.Н.А., которая на основании договора № на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан от <дата>

<дата> являлась собственником квартиры (дом, часть дома) состоящей из

3 комнат, общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м, по адресу: <адрес>.

<дата> по заказу С.Н.А., в лице ее представителя, на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, был подготовлен межевой план, который содержит акт согласования границ от <дата>.

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от <дата> №-р, утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, согласно приложению, для ведения личного подсобного хозяйства. С.Н.А. обязали выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

После смерти С.Н.А. нотариусом Д.В.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после её смерти, обратилась А.Е.А. (внучка). С.С.И. (сын) отказался от наследства в пользу А.Е.А. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. А.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с требованиям о прекращении права собственности А.Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, о признании незаконными правоустанавливающих документов в отношении земельного участка ранее принадлежащего С.Н.А., а после ее смерти наследнику С.Н.А. – А.Е.А., истец Ф.С.Г. должен доказать нарушение своего права, действиями ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми правоустанавливающими документами: распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

№-р от <дата>, постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от <дата> за №, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, в части передачи права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону А.Е.А., права Ф.С.Г. не нарушены, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не является лицом, претендующим на права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось <дата>, то есть при жизни С.Н.А., умершей

<дата>, с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

<адрес>, С.И.Г. и до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцом Ф.С.Г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С.Н.А. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан от <дата>

<дата> соответственно, имела исключительное право на приобретение земельного участка по указанному адресу в собственность.

Иные доводы автора жалобы относительно признания недействительными правоустанавливающих документов несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы автора жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, а вывод суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя в указанной части в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Как следует из материалов дела на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С- Экспертиз».

Согласно представленным экспертным учреждением счетам № и № от <дата> стоимость экспертизы составила 137 000 руб. (68 500 +68 500).

Согласно представленным ООО «Бюро С-Экспертиз» калькуляции и пояснениям к калькуляции стоимость вопросов по иску Ф.С.Г. к

А.Е.А. составляет 105 000 руб., стоимость вопросов по встречным исковым требованиям – 32 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Ф.С.Г. к А.Е.А. и встречные исковые требования А.Е.А. к Ф.С.Г. удовлетворены частично, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение истца-ответчика как по первоначальному иску, так по встречному иску, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией сторон, настаивавших на требовании об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право как Ф.С.Г., так и истца по встречному иску А.Е.А., которое подлежало судебной защите избранным ими способами, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования Ф.С.Г. к

А.Е.А. и встречные исковые требования требования А.Е.А. к Ф.С.Г. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с Ф.С.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 90 811 руб. 40 коп. (81 669 руб. +

9 142 руб. 40 коп.), а с А.Е.А. – 46 188 руб. 60 коп. (23 331 руб. +

22 857 руб. 60 коп.).

При этом, заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и выводами суда о том, что имеется наложение (пересечение) проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – на кадастровые границы (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № (по его юго-восточной меже), площадь которого составила –

38 кв.м, направлены на переоценку доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследование экспертом проведено по поставленным судом на разрешение экспертизы вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Ф.С.Г. судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку А.Е.А. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказался от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, требования к форме этого заявления соблюдены, другими сторонами решение не обжалуется, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ А.Е.А. от апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

<дата> по гражданскому делу по иску Ф.С.Г. к А.Е.А., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными постановлений администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, результатов межевания, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок, а также по встречному исковому заявлению А.Е.А. к Ф.С.Г., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> прекратить.

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи