Решение по делу № 2-2727/2019 от 21.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        дело № 2-2727/2019

24 сентября 2019 года                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Муляра В.Я.,

представителя ответчика Румянцева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунчик Светланы Николаевны к Цыкало Виталию Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Тиунчик С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила вселить в <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе, а также возложить обязанность на ответчика Цыкало В.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определить порядок пользования.

Требования иска мотивированы тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 3/8 долей, ответчику 5/8 долей. В тоже время ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, доступа в квартиру Тиунчик С.Н. не имеет, хотя для неё это единственное жилье для проживания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца Муляр В.Я. требования иска поддержал по тем основаниям, что для его доверителя указанная квартира является единственным жильем, ранее принадлежала её матери. Ответчик родственником ей не приходится, в квартире не проживал и не является нуждающимся в указанном жилом помещении.

Представитель ответчика Румянцев С.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, против удовлетворения иска в части вселения                     Тиунчик С.Н. в квартиру и возложении обязанности не чинения ей препятствий в пользовании квартирой, не возражал. Относительно требований об определении порядка пользования жилыми помещениями пояснил, что технические характеристики квартиры не позволяют самостоятельное использование собственниками, так как комнаты являются смежными, вследствие чего в этой части требований просил истцу отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес> в                             г. Севастополе находится в общей долевой собственности сторон - истцу Тиунчик С.Н. принадлежит 3/8 долей, ответчику Цыкало В.С. 5/8 долей, состоит из двух смежных комнат площадью 10,3 кв. м. и 16,9 кв.м., каждая.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на квартиру приобретено Тиунчик С.Н. в порядке наследования после смерти матери ФИО5

Цыкало В.С. приобрел долю по договору купли-продажи от 17.07.2018 года доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в                                г. Севастополе, заключенному со вторым наследником ФИО6

Истец Тиунчик С.Н. в собственности либо на ином вещном праве иных жилых помещений, кроме 3/8 доли в спорном имуществе, не имеет. Спорная квартира ответчиком Цыкало В.С. для проживания не используется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что                 Тиунчик С.Н. являясь участником долевой собственности спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом, а потому она подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользованияПри этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2                    ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как указано ранее, спорная <адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 10,3 кв. м. и 16,9 кв.м. Истец Тиунчик С.Н. просит выделить ей жилую комнату площадью 10,3 кв.

Согласно техническому паспорту на квартиру проход в комнату, площадью 10,3 кв.м. осуществляется через комнату, площадью 16,9 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из технических характеристик квартиры, в частности, наличия смежных 2-х жилых комнат, предоставление отдельной комнаты для проживания истцу, будет являться существенным нарушением прав второго сособственника ФИО7, выражающемся в отсутствии возможности для него в пользовании обособленным жилым помещением квартиры.

Стороны не находятся в каком-либо родстве между собой, что исключает возможность совместного проживания и, в совокупности, приведенных фактических обстоятельств дела, условий для удовлетворения исковых требований в это части не имеется.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, смежные комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением.

При подаче иска истец Тиунчик С.Н. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Тиунчик Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Вселить Тиунчик Светлану Николаевну в <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе.

Обязать Цыкало Виталия Сергеевича не чинить Тиунчик Светлане Николаевне препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении требований иска Тиунчик Светланы Николаевны об определении порядка пользования квартирой отказать.

Взыскать с Цыкало Виталия Сергеевича в пользу Тиунчик Светланы Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный