Решение по делу № 33-139/2019 от 05.12.2018

Судья Денисова Н.А.

Поступило ... г. 33-139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №... от 14.04.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным М.С., Никитиной О.Ч.;

взыскать с Никитина М.С., Никитиной О.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №... от 14.04.2014г. в размере 1765087,97 руб., из которых: 1450718,58 руб. - просроченный основной долг, 303301,37 - просроченные проценты, 1068,02 руб. - проценты за просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) номер:..., расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1022400 руб.

взыскать с Никитина М.С., Никитиной О.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 23664,08 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Никитину М.С., Никитиной О.Ч., истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) просил расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 14.04.2014г года между Банком и Никитиными заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил им кредит в размере 1550000 рублей на срок 180 месяцев на 13% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора и закладной ежемесячные платежи производились созаемщиками ненадлежащим образом. По состоянию на 23.07.2018 г. размер полной задолженности составил 1892816,47 руб., из которых 1450718,58 руб. - основной долг, 303301,37 руб. - проценты по кредиту, 1068,02 - проценты за просроченный основной долг, 33019,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 104709,17 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Шагдарова С.В. по доверенности поддержала исковые требования, не возражала об изменении начальной продажной цены до 1278000 руб. согласно отчету об оценке.

Ответчики Никитин М.С., Никитина О.Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе его представитель Шагдарова С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки за просроченные основной долг и проценты изменить, удовлетворив их требования в этой части в полном объеме, указывая на то, что суд при уменьшении размера начисленной неустойки не учел систематическое нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита, длительный период нарушения обязательств по погашению кредита. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что снижение судом неустойки при недобросовестном поведении заемщика приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Белоусова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Никитин М.С. возражал против изменения решения суда.

Ответчик Никитина О.Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется судебное решение в части снижения судом размера неустоек, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушаются условия по оплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем основной долг, проценты по кредиту, проценты за просроченный основной долг подлежат взысканию в полном объеме, что же касается начисленной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, то они в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат снижению до 5000 руб. по каждому пункту.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, неустойка за просроченный основной долг составляет - 33019,33 руб., неустойка за просроченные проценты - 104709,17 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, увеличив ее размер до 15000 руб., так как размер, определенный судом, явно несоразмерен допущенному нарушению.

Оснований же для увеличения размера неустойки за просроченный основной долг, как об этом просит апеллянт, коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из предоставленного расчета, неустойка за просроченный основной долг в размере 33019 руб. начислена на просроченную задолженность основного долга в размере 39324,02 руб., что в процентном соотношении составляет 83,97 % от просроченной суммы. Коллегия считает, что начисление Банком неустойки в таком размере является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки за просроченные проценты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года в части взыскания с Никитина М.С. и Никитиной О.Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просроченные проценты изменить, увеличив ее размер до 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председатель коллегии: Н.А.Сокольникова

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева