Решение по делу № 33-2778/2024 от 28.02.2024

    Судья Банщикова Н.С.                        УИД 38RS0030-01-2023-003296-05

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-2778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску Сосновского О.Е. к Сосновской Л.Г. об определении долей в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сосновского О.Е.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Сосновский О.Е. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право единоличной собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес изъят>, определив в ней за сторонами на праве собственности по ? доли каждому; взыскать с Сосновской Л.Г. в качестве неосновательного обогащения 450 000 руб., сбереженные от продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>; взыскать судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что в период с 1996 года по 2004 год Сосновский О.Е. состоял в браке с Сосновской Л.Г. После расторжения брака продолжили совместное проживание. В 2005 году стороны приняли решение о приобретении в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес изъят>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств, полученных истцом, с регистрацией права собственности на жилое помещение единолично на ответчика. В последующем данное жилое помещение по соглашению сторон продано и приобретена квартира по адресу: <адрес изъят>, в которой стороны зарегистрированы и проживают, право собственности зарегистрировано за Сосновской Л.Г. В настоящее время семейные отношения прекращены. Между тем, на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства истца, полученные от продажи первой квартиры, в связи с чем, он приобрел право собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли, а денежные средства, удержанные ответчиком от продажи первой квартиры, являются неосновательным обогащением.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Сосновский О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведены мотивы по каким основаниям те или иные доказательства приняты судом в качестве обоснованных, а другие доказательства отвергнуты. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда, при продаже первой квартиры, приобретенной за счет средств истца, разница в цене образовалась из-за инфляционных процессов, однако право на денежные средства, вложенные в покупку квартиры у истца не утрачено и увеличилось с 420 000 руб. до 1 900 000 руб. В последующем сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес изъят>, для приобретения данной квартиры были потрачены денежные средства истца в размере 1 500 000 руб. и кредитные денежные средства ответчика в размере 1 400 000 руб., оставшаяся от 1 900 000 руб. сумма удержана ответчиком неосновательно.

    В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснен вопрос о том, на чьи денежные средства была приобретена квартира и основания удержания денежных средств принадлежащих истцу.

    Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 971 ГК РФ, поскольку в 2005 году Сосновский О.Е. фактически дал поручение ответчику приобрести квартиру по адресу: <адрес изъят> зарегистрировать право собственности. В 2018 году ответчику было дано следующее поручение - продать квартиру за сумму 1 900 000 руб. и приобрести другую квартиру, использовав для ее приобретения принадлежащие истцу денежные средства, полученные от продажи предыдущей квартиры. Однако для приобретения новой квартиры ответчик использовала не всю сумму, полученную от продажи предыдущей квартиры, что является неосновательным обогащением, которое в силу закона подлежит возврату, так как при исполнении договора поручения у поверенного не возникает право собственности на имущество доверителя. Трансформация права собственности на кредитные денежные средства в квартиру, не прекратило право истца.

    В письменных возражениях ответчик Сосновская Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1996 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 27.02.2004 на основании решения мирового судьи от 17.02.2004. После расторжения брака продолжили совместное проживание.

22.09.2005 Сосновская Л.Г. приобрела у Охтиной Е.А. на условиях договора купли-продажи 4-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, цена квартиры составила 430 000 рублей.

Денежные средства в размере 420 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи были перечислены продавцу истцом, в том числе за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора от 10.08.2005.

Право собственности на приобретенное жилое помещение было зарегистрировано за Сосновской Л.Г.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2018 Сосновская Л.Г. продала Синяковым жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за 1 900 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2019 Сосновская Л.Г. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за 2 900 000 руб., часть из которых в сумме 1 500 000 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1 договора), а сумма 1 400 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Сосновской Л.Г. в соответствии с кредитным договором № 137495740 от 18.01.2019 (п. 2.2.2).

Установив обстоятельства спора, дав оценку представленным сторонам доказательствам, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на ? долю квартиры, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность; совместное проживание и ведение общего хозяйства признаны судом не достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью проданной в 2005 году квартиры по адресу: <адрес изъят> суммой внесенной в счет оплаты стоимости новой квартиры за счет собственных средств в соответствии с п. 2.2.1 договора, суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены статьей 244 Гражданского кодекса РФ, в силу которой:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (урегулированный нормами Семейного законодательства); члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности. При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Между тем, истец и ответчик не могут быть отнесены к указанному выше кругу участников общей совместной собственности; в период, относящийся к приобретению имущества, брак между ними не был зарегистрирован, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, вопреки доводам жалобы, не имеет в данном случае правового значения. Общий режим имущества распространяется лишь на супругов, чей брак зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сути, все доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Сосновским О.Е. и Сосновской Л.Г. было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного имущества, суду не представлено.

    Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.971 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, необходимости проверки обстоятельств, предусмотренных ст.971 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не влекут отмену решения суда.

    Доводы о том, что перечисленная истцом в 2005 году сумма в счет оплаты за квартиру трансформировалась в стоимость этой квартиры на момент продажи в 2018 году не основаны на законе, следовательно, испрашиваемая истцом сумма в виде разницы между стоимостью проданной квартиры и суммой, уплаченной в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи от 18.01.2019, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, оснований для взыскания суммы 450 000 руб. суд обоснованно не усмотрел.

    Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.