Решение по делу № 2-1547/2015 от 08.10.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Евстратовой И.А.

с участием истца Дмитриева Р.С.

представителя ответчика по доверенности Матющенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р.С. к Мордасову Ю.П. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мордасову Ю.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордасов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновность Мордасова Ю.П. в данном ДТП подтверждается постановлением по делцу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Всего величина ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Мордасова Ю.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца – в Государственной страховой компании «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств просил взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой - <данные изъяты> руб. с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и возврат госпошлины (л.д.№).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что считает представленное им заключение наиболее отвечающим принципу полного возмещения ущерба.

Ответчик Мордасов Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Матющенко А.Е. исковые требования признал частично.

Пояснил, что Мордасов Ю.П. не оспаривает свою вину в совершении ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по его ходатайству, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордасов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП был признан Мордасов Ю.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования ( л.д. <данные изъяты>).

Сторонами не оспаривается, что страховая компания выплатила истцу Дмитриеву Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что указанное возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец Дмитриев обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).

Анализируя представленные заключения экспертов, суд отмечает, что при определении размера причиненного ущерба эксперты исходили из повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Величина утраты товарной стоимости определена экспертами в <данные изъяты> руб., сторонами этот размер не оспаривается.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами двух экспертных учреждений, существенно отличается - согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в заключении № эта стоимость определена в <данные изъяты> руб.

Из анализа указанных заключений следует, что стоимость запасных частей, узлов и деталей, указанная в первом заключении, по ряду позиций существенно отличается от стоимости тех же деталей и узлов, указанных во втором заключении.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость заменяемых запасных частей принята в соответствии со справочниками РСА по Центрально-Черноземному экономическому району.

При этом как в первом заключении, так и во втором указано одинаковое количество нормо-часов для ремонта автомобиля, однако стоимость одного нормо-часа, согласно первому заключению, составляет <данные изъяты> руб., согласно второму -<данные изъяты> руб.

Стоимость нормо-часа, указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы определена по ценам справочника РСА, действующим в Центрально-Черноземном экономическом регионе.

Экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» использовались среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормочаса на восстановительные работы, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости нормочаса восстановительных работ в дилерских центрах <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 59 гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд считает, что фактический размер причиненного вреда может быть определен в соответствии со сложившимися рыночными ценами на детали и работы по восстановлению поврежденного автомобиля, а потому принимает как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.

С учетом выплаченного истцу страховой компанией возмещения в размере <данные изъяты> руб., с виновного лица – ответчика Мордасова Ю.П. подлежит взысканию разница – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков <данные изъяты> руб., уплаченных истцов за производство экспертизы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. (л.д.<данные изъяты>).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 51 ГК РФ основанием компенсации морального вреда являются нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном споре таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дмитриева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордасова Ю.П. в пользу Дмитриева Р.С. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., затраты на производство экспертизы <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Шишкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ