Решение по делу № 1-81/2023 от 27.01.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего К.Г.А.,

подсудимого Баранникова В.Н.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранникова В. Н., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

<.....> Баранников В.Н. в селе <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 20 часов Баранников В.Н. находился на участке местности неподалёку от <...>, где увидел стоящую на берегу озера Яркуль моторную лодку «Казанка 5». После чего, у Баранникова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанный лодке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись тёмного времени суток, в этот же день около 23 часов Баранников В.Н., воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, путём свободного доступа из моторной лодки «Казанка 5», находившейся на участке берега озера Яркуль в 50 метрах в северо - восточном направлении от <...>, похитил одну ставную рыболовную сеть «Доюй» длиной 80 м, высотой 3 м, размер ячейки 80 мм, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; четыре ставные рыболовные сети «Доюй» длиной каждая 80 м, высотой каждая 3 м, размер ячейки 65 мм каждая, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за одну, на общую сумму 4000 рублей 00 копеек; семь ставных рыболовных сетей «Доюй» длиной 80 м каждая, высотой 3 м каждая, размер ячейки 70 мм каждая, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за одну сеть, на общую сумму 7000 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 12000 рублей 00 копеек; пластиковый ящик, нож в чехле, полимерный мешок, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие К.Г.А.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления Баранников В.Н. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Баранников В.Н. в результате своих преступных действий причинил К.Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Баранников В.Н. свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимого Баранникова В. Н. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.Г.А. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении Баранникова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и подсудимый Баранников В.Н. загладил причинённый ему вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевший К.Г.А. пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим К.Г.А. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Данное ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый Баранников В.Н., заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим он примирился, попросил у него прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Агуреев В.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Баранникова В.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении Баранникова В.Н. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Баранников В.Н. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевший К.Г.А. не имеет.

Преступление, совершённое Баранниковым В.Н. (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в котором обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести, Баранников В.Н. ранее не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, примирился с потерпевшим, принёс потерпевшему свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшим, добровольно возместил в полном объёме имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, характеризуется Баранников В.Н. положительно, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К.Г.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

      Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении Баранникова В. Н., <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Баранникова В. Н. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовные сети в количестве 12 (двенадцати) штук, пластиковый ящик, нож в чехле, мешок, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.Г.А. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности К.Г.А.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                Дроздова А.С.