Решение по делу № 2-40/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-40/2019

64RS0018-01-2018-000875-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года.                         г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Минакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 07.04.2012 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 12/8229/000000/4000007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 992 рублей 48 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5360 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 08.03.2016 года, процентная ставка - 29,5 % годовых, полная стоимость кредита – 42,82 %. При подписании заявления о заключении соглашения о кредитовании счёта Минаков В.В. подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 26.07.2013 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 561, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 137 540 рублей 49 копеек. Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Минакова В.В. задолженность по кредитному договору № 12/8229/00000/400007 в сумме 137 540 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3951 рубля 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал, поддержав исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минакова В.В. в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 29.01.2019 года Минаков В.В. возразил против заявленных требований в полном объеме, поскольку обращался с заявлением о предоставлении кредита, однако денежные средства на его счет не поступили и он ими не пользовался.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Минаковым В.В. заключено соглашение о кредитовании счёта 12/8229/00000/400007, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяца под 30 % годовых, полная стоимость кредита 49 %.

Кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме в размере 99 992 рублей 48 копеек, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской из приложения (л.д. 29). Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счёта № банк взимает комиссию за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей; комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке (через платежные терминалы Банке (через платежные терминалы Банка ) - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей (комиссия стороннего банка), снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка НКО «ОРС***» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3,5 % мин. 135 рублей; процент за повышение кредитного лимита (неразрешенный Овердрафт)- 50 %, меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3 %/400 рублей. (л.д. 10)

Из выписки по счету следует, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, в связи с чем образовалась по состоянию на 26.11.2018 года задолженность в размере: 137 540 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг 99 992 рубля 48 копеек, штрафы – 31 548 рублей 22 копейки, 5 999 рублей 79 копеек – комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен. Он является математически верным, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, частичного либо полного погашения задолженности в суд не представлено, в связи с чем его правильность у суда сомнений не вызывает (л.д. 30).

Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 561, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 12/8229/00000/400007 (приложение к договору уступки права от 26.07.2013) было уступлено ООО «ЭОС» в размере137 540 рублей 4993 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с этим у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минакова В.В. при удовлетворении исковых требований в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3951 рубля 49 копеек, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № 241846 от 19.11.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Минакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 12/8229/00000/400007 в размере 137 540 рублей 49 копеек.

Взыскать с Минакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рубля 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: