Решение по делу № 33-4783/2024 от 06.02.2024

Судья Хафизов М.С.      УИД- 16RS0007-01-2023-001066-25

Дело № 2-836/2023

33-4783/2024

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1172225023046) задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 № 01143007480713, проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 128 419,75 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на просроченные проценты за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н. об отмене решения суда, выслушав Н. и его представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Континет» (далее ООО «Континент», истец) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05.11.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Н. был заключен кредитный договор № 01143007480713, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 22,99 процентов годовых. 17.04.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18.01.2023 по результатам электронных торгов по договору уступки прав требований № 2023-0607/127 к ООО «Континент» перешло право требования к должнику по кредитному договору. Решением Арского районного суда от 23.08.2016 по делу № 2-1004/2016 с Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 341,81, расходы по оплате государственной пошлины – 5523,42 руб.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению была погашена должником только 07.04.2023, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Арскому судебному району был вынесен судебный приказ по делу № 2-986/2/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору, который 20.07.2023 отменен по заявлению ответчика.

По уточненным исковым требованиям с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ, общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 128 419,75 руб., неустойку на просроченный кредит за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 29 728,04 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 11 598,20 руб., а всего 169 822,77 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 5032,75 руб.

Представитель истца ООО «Континет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н., его представитель Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, из которого следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек в сентябре 2019 года, через три года после вынесения судом решения по делу № 2-1004/2016 с данным иском истец обратился за истечением срока исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Н., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что истец обратился в суд с иском в сентябре 2023 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности. Отмечено, что срок исковой давности истек в сентябре 2019 г., то есть через три года после вынесения решения по делу № 2-1004 от 23.08.2016 г., по которому сумма задолженности была ответчиком полностью оплачена 07.04.2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и его представитель Ш. просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, направил график платежей по кредитному договору и заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов трехлетнего дня срока.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.11.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Н. был заключен кредитный договор № 01143007480713, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 22.99 % годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из п. 4.4 договора, неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту ( включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № 2-1004/2016 с Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01143007480713 от 05.11.2013 по состоянию на 08.06.2016 в размере 232 341,81 руб., из которых просроченная задолженность – 208 276,65 руб., просроченные проценты – 6071,39 руб., проценты по просроченной задолженности – 378,24 руб., неустойка по кредиту – 1613,54 руб., неустойка по процентам – 1217,56 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14 784,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,42 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.04.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18.01.2023 по результатам электронных торгов по договору уступки прав требований № 2023-0607/127 к ООО «Континент» перешло право требования к должнику по кредитному договору.

Сумма основного долга по решению суда была погашена должником в рамках исполнительного производства 07.04.2023.

Согласно составленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 г. по 07.04.2023 г. составляет 128419, 75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у кредитора сохраняется возможность предъявлять требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 128419, 75 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 г. по 07.04.2023 г., решение суда о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору было вынесено 23.08.2016 г.

В ходе проверки расчета задолженности по кредитному договору в отношении Н. были истребованы сведения относительно возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2-1004/2016 от 23.08.2016 г. по иску ПАО «Татфондбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-1004/2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ, исполнительное производство на основании решения Арского районного суда РТ от 23.08.2016 г. в отношении Н. было возбуждено 23.10.2018 г.

31.05.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю с частичным исполнением в размере 24350, 56 руб. (28.04.2022 – 350 руб., 24.01.2022 – 10000 руб., 20.12.2021 – 10000 руб., 12.11.2021 – 4000 руб., 08.06.2021 – 0, 56 руб.).

09.12.2022 г. в ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ повторно поступил исполнительный лист по данному делу и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана задолженность в размере 207088, 73 руб. (06.04.2023 – 205818,43 руб., 05.04.2023 – 250 руб., 06.03.2023 – 1020, 3 руб.) и исполнительский сбор в размере 14496,21 руб.

11.04.2023 г. исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением.

Судебная коллегия с учетом представленных сведений о погашении ответчиком Н. задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения Арского районного суда РТ от 23.08.2016, произвела расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 с учетом суммы основного долга 208276, 65 руб. и процентной ставке 22.99% годовых и пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 108421, 48 руб. (произведенный судебной коллегией расчет задолженности процентов за пользование суммой кредита приложен к материалам дела).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченный кредит в размере 29 728,04 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 14 674,98 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, период просрочки, степень вины ответчика, а также несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению до 7000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на просроченные проценты подлежит снижению до 3000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек и истец обратился в суд по истечении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку решением Арского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № 2-1004/2016 с Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01143007480713 от 05.11.2013 по состоянию на 08.06.2016 в размере 232 341,81 руб., из которых просроченная задолженность – 208 276,65 руб., просроченные проценты – 6071,39 руб., проценты по просроченной задолженности – 378,24 руб., неустойка по кредиту – 1613,54 руб., неустойка по процентам – 1217,56 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 14 784,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,42 руб.; решение Арского районного суда РТ от 23.08.2016 г., передано на исполнение в ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ 23.10.2018 г. и окончено в связи с фактическим исполнением 11.04.2023 г. ( (решение исполнялось длительное время и путем внесения в счет погашения частичных платежей), в связи с чем, судебная коллегия считает, что у кредитора, в силу действующего законодательства, сохраняется возможность предъявлять требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по день возврата суммы кредита; с иском о взыскании процентов за период с 03.07.2020г. по 07.04.2023г.

При расчете срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что истец обратился 4.07.2023г. сначала за вынесением судебного приказа и 17.07.2023г. мировым судьей судебного участка №2 по Арскому судебному району РТ был вынесен судебный акт о взыскании вышеуказанных процентов, который по заявлению должника был отменен 20.07.2023г.; 02.10.2023г. истец, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился в районный суд с иском, в связи с чем срок исковой давности по данному иску не пропущен.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4632 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование суммой кредита и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Н. подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. по данному делу изменить в части взыскания Н. процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 г. по 07.04.2023 г. и в части расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1172225023046) задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 № 01143007480713 в части процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2020 по 07.04.2023 в размере 108421 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи