Решение по делу № 33-4681/2016 от 09.11.2016

Судья Мишенева М.А. № 33-4681/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Милевской С. Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кивач» к Милевской С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кивач» (далее - ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач») к Милевской С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Суд обязал Милевскую С. Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения и освободив его от личного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по настоящему делу отменено и принято новое решение, которым иск ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции выселил Милевскую С. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения.

07.11.2016 Милевская С.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в котором просила разъяснить способ исполнения решения апелляционной инстанции, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Карпина Ю.В. требует освободить помещение от личных вещей (мебели), а апелляционная инстанция вынесла решение о выселении. Вместе с тем мебель и прочее имущество в спорном помещении являются собственностью Милевского К.В., который не лишен права пользования спорным жилым помещением по данному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милевская С.Н. и ее представитель Петрашкевич Л.С. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо –Милевский К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А., третье лицо Логинов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г., оно является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Из содержания заявления Милевской С.Н. о разъяснении апелляционного определения следует, что фактически она выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Милевской С.Н. в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, заявление Милевской С.Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Милевской С.Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Милевской С. Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кивач» к Милевской С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Председательствующий

Судьи